Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26403/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-217370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект-Девелопмент" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-217370/15,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1472)

по иску ООО "Проект-Девелопмент" (ОГРН 1136685023419)

к ООО "КАРЭТ" (ОГРН 5137746244895)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 781 720 руб., неустойки

в размере 7 259 342, 04 руб., госпошлины в размере 93 205, 31 руб.

при участии:

от истца: Казусь К.А. по доверенности от 12.10.2015

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Проект-Девелопмент" с исковым заявлением к ООО "КАРЭТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 781 720 руб., неустойки в размере 7 259 342, 04 руб., госпошлины в размере 93 205, 31 руб.

Решением суда от 29 марта 2016 года по делу N А40-217370/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2014 г. между ООО "КИН-СТРОЙ" (Заказчик) и ООО "КАРЭТ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 14/14-08-14 согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на свой риск и из своих материалов, своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить в корпусе N 1 объекта, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с/и Баранцевское, вблизи деревни Лешино (далее -Объект) полный комплекс работ по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке ворот противопожарных со встроенной калиткой огнестойкостью EI-60 (далее -оборудование) с учетом требований, изложенных в п. 1.1 договора, а также Приложения N 1 (Спецификация).

В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость работ по договору составила 7 907 780 руб.

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение одного рабочего дня с даты подписания договора и обязуется выполнить полный комплекс работ в срок до 01 октября 2014 г.

В силу п. 3.2. договора в случае нарушения заказчиком срока перечисления аванса, указанного в п. 4.3.1. договора, срок выполнения работ, указанный в п. 3.1. настоящего договора, продлевается на период допущенной заказчиком просрочки перечисления указанного авансового платежа.

Заказчик произвел оплату аванса по договору в размере 6 781 720 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1942 от 04.09.2014 г., N 958 от 15.04.2015 г.

Истец указал, что полный комплекс работ по договору подрядчик должен был завершить не позднее 03 октября 2014 г.

ООО "КИН-СТРОЙ" (заказчик) письмом N 403 от 29.09.2015 г. направило в адрес ответчика Уведомление об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком работ по договору в сроки предусмотренные договором, а также не поставкой оборудования на Объект. Уведомление получено 30.09.2015 г.

Исх. письмом N 438 от 26.10.2015 г. ООО "КИН-СТРОЙ" направило в адрес ответчика претензию 25.08.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 382, 384, 432, 423 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Соглашение об уступке права требования от 03 февраля 2016 г., представленное истцом, не является заключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку договор цессии от 03.02.2016 г. отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ.

Предметом данного договора явилась частичная передача права требования задолженности с должника по договору от 25.08.2014 г. N 14/14-08-14.

Из содержания договора возмездной уступки прав от 03.02.2016 г. и представленных в материалы дела документов следует, что цедент (ООО "Кин-Строй) уступил, а цессионарий (ООО Проект-Девелопмент) принял права требования, вытекающие из договора N 14/14-08-14 и соглашения к нему, заключенному между цедентом и должником, а именно: право требования задолженности в размере 6 780 720 руб. и неустойки в размере 7 259 342 руб. 04 коп.

Таким образом, соглашением об уступке содержит достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие).

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6 780 720 руб.

В подтверждение переданного права истцом представлены доказательства а именно: договор подряда N 14/14-08-14 от 25.08.2014 г., платежные поручения в подтверждение перечисления, первого и второго авансовых платежей (суммы неосновательного обогащения), уведомление об отказе от исполнения договора исх. N403 от 29.09.2015 г., врученное нарочно под отметку, претензия исх. N 438 от 26.10.2015 г., направленная в порядке досудебного урегулирования спора, с приложением подтверждающих отправку документов.

Кроме того при заключении данного соглашения соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ в размере 6 780 720 руб. или ином размере, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-217370/15 отменить.

Взыскать с ООО "КАРЭТ" в пользу ООО "Проект-Девелопмент" 6 780 720 руб. неосновательного обогащения, 7 259 342 руб. 04 коп. неустойки, 93 205 руб. 31 коп. госпошлины по иску, 3000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк