Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-12343/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2016 г. N Ф07-9179/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А21-8856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Дмитриевой И.А., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Глушкова Т.Ю. по доверенности от 03.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12343/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу N А21-8856/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Профистрой"

к ООО "КОР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИСТРОЙ" (ОГРН: 1143926008291, адрес: 236038, Калининградская область, г. Калининград, ул. Орудийная, д. 61, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОР" (ОГРН: 1143926020006, адрес: 236004, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 57Б, далее - ответчик) 186 530 руб. задолженности и 361 868,20 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Решением суда от 28.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01/04.03.2015 от 04.03.2015 г. (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, собственными силами и средствами, под своим техническим руководством работы по ремонту и отделке кафе (далее - объект), расположенному по адресу г. Калининград, ул. Дзержинского, 57б, а заказчик обязуется своевременно принять работы, выполненные надлежащим образом и оплатить их стоимость, в соответствии с договором, согласно актам выполненных работ, составленным по фактически выполненным работам на основании предварительной сметы и согласованных дополнительных работ.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 2.2 договора: с 15 марта 2015 г. по 15 мая 2015 г.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ установлена в смете к договору, является предварительной и составляет 937 500 руб. Окончательная стоимость работ и материалов указывается в актах выполненных работ на основании первоначальной сметы и согласованных дополнительных работ.

Из пункта 3.2 договора следует, что промежуточные расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком по актам выполненных работ каждые 14 дней. Окончательный расчет производится не позднее одних суток после полного завершения работ и подписания последнего акта выполненных работ обеими сторонами (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.4 договора заказчик обязался принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором, и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Порядок приемки работ установлен в разделе 6 договора. В пункте 6.1 договора предусмотрено, что работы принимаются заказчиком поэтапно, исходя из графика производства работ. Подрядчиком составляется акт выполненных работ и их стоимости, и передается на подписание заказчику. Заказчик обязан в течение двух дней подписать акт и возвратить подрядчику. В случае наличия претензий по качеству и количеству работ, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику незамедлительно. Односторонний отказ от подписания акта выполненных работ сто стороны заказчика не допускается.

Согласно пункту 6.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

При просрочке оплаты работ пунктом 7.3 договора предусмотрена пеня в размере 1 % от суммы сметной стоимости за каждый день просрочки.

К договору имеется Приложение N 2 "График выполнения работ".

Сторонами согласована предварительная смета от 04.03.2015 г. на работы по ремонту пиццерии "Додо" г. Калининград, ул. Дзержинского, 57б, в сумме 937 500 руб.

Первоначально истцом представлены ответчику акты произвольной формы, а впоследствии по предложению ответчика акты были оформлены по форме КС-2 и направлены ответчику для подписания. Однако ответчик акты не подписал.

Уведомлением от 08.04.2015 г. ответчик сообщил истцу о расторжении с 8 апреля 2015 г. договора по причине просрочки выполнения работ. Указанное уведомление 08.04.2015 г. направлено истцу электронной почтой с претензией о выявленных недостатках выполненных работ (л.д. 90).

Ранее 27.03.2015 заказчик направил подрядчику претензию по составу бригады рабочих и срокам выполнения работ.

11.04.2015 заказчиком составлен акт несоответствия качества работ. Оплата работ произведена ответчиком в сумме 176 261 руб. Истец считая, что ответчик необоснованно отказался от оплаты выполненных работ в сумме 186 530 руб., обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец ссылается на представленные в материалы дела акты формы КС-2: N 1 от 26.03.2015 г. на сумму 176 261 руб. и N 1 от 26.03.2015 г. на сумму 137 461 руб. (прописью указано сто семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один рубль); N 2 от 08.04.2015 г. на сумму 103 450 руб. и N 2 от 08.04.2015 г. на сумму 97 300 руб. (прописью указано сто три тысячи пятьдесят рублей); N 3 от 08.04.2015 г. на сумму 83 080 руб. и N 3 от 08.04.2015 г. на сумму 51 030 руб. (прописью указано восемьдесят три тысячи восемьдесят рублей). Указанные акты подрядчиком не подписаны.

Кроме того, истцом представлены акты выполненных работ произвольной формы: N 1 от 30.03.2015 г. на сумму 176 261 руб. (сантехнические работы), N2 от 08.04.2015 г. на сумму 196 042 руб. (сантехнические работы).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности ООО "ПРОФИТСТРОЙ" исковых требований, поскольку представленные им варианты актов не являются надлежащими доказательствами факта выполнения подрядчиком работ на сумму 186 530 руб.

Из представленной электронной переписки сторон следует, что после расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора в период с 10.04.2015 по 16.04.2015 истец направлял ответчику 16.04.2015 акты выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 26.03.2015, N 2 от 09.04.2015 и N 3 от 08.04.2015, при этом суммы актов в переписке не указаны. Из представленных ответчиком актов, следует, что сумма по 3-м актам составляла 285 791 руб., а прописью в этих же актах другая сумма - 362 791 руб.

Ответчик указанные акты не подписал ввиду ненадлежащего выполнения работ (качество, объемы, стоимость), что подтверждается представленным актом разногласий по актам N N 1, 2, 3 (л.д.49- 50).

11.04.2015 истцу вручен Акт несоответствия качества работ, в котором указано, что 3 дверных проема для холодильных камер выполнены с размерами, не соответствующими техническому зданию по установке холодильных дверей, при этом внешние стены уже облицованы плиткой, часть внутренних стен холодильных камер уже обшиты изолятором. Замечания в данной части истец признал.

25.04.2015 истцом и ответчиком составлен акт осмотра выполненных работ, в котором указано, что канализационные трубы уложены выше уровня напольной плитки в туалете, выводы под смесители смещены на 25 см вправо относительно проекта.

Доказательств направления (вручения) ответчику актов выполненных работ N 1 от 30.03.2015 г. на сумму 176 261 руб. (сантехнические работы) и N 2 от 08.04.2015 г. на сумму 196 042 руб. (сантехнические работы), составленных в произвольной форме, в материалах дела не имеется, а акты по форме КС-2 самим подрядчиком не подписаны.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела по существу.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу N А21-8856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева О.И. Есипова