Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25615/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-226099/15-83-1880

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спейсстайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 по делу N А40-226099/15, принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску ООО "Спейсстайл" (ИНН 7722229716) к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) о взыскании 567 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юдкин С.И. по доверенности от 30.11.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спейсстайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании 567 600 руб.

Решением от 30 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца и объективно подтверждается материалами дела, между ответчиком ООО "ВЭБ Лизинг" заключен договор страхования транспортного средства (FST 613), что подтверждается представленным полисом N 100181599/13-ТЮЛ от 19.04.2013 г.

19.04.2013 между ОА О "ВЭБ-Лизинг" и ОО О "Спейсстайл" был заключен договор лизинга N З13-04802-ДЛ по которому в лизинг приобретено TC Fiat Ducato 2013 года.

19.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор страхования серии 0003340 N 100181599 период страхования определен с 19.04.2013 по 18.05.2016.

В период действия договора страхования произошло ДТП с участием застрахованного ТС, что подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2014.

05.11.2014 страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, было выдано направление на осмотр от 11.11.2014 и ремонт 25.03.2015.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, у истца возникли убытки виде упущенной выгоды, в размере 562 440 руб., которые он просит суд взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ включает в понятие убытков и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Вместе с тем, доказательств наличия заявленного убытка, в заявленном размере (562 440 руб.), ответчиком суду не представлено.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, в т.ч. не представил доказательства наличия у него убытков, в связи с исполнением ответчиком обязательств по полису N 100181599/13-ТЮЛ от 19.04.2013 г. Представленные доказательства (билетная ведомость N 1 от 09.11.2015 г., сводная ведомость от 09.11.2015 г., а также бухгалтерские справки б/н, б/д) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих размер ежедневной выручки истца, налогов и заработной платы водителя.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-226099/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев