Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-12112/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-69558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Гнатюк Д.И. - доверенность от 13.10.2015

от ответчика (должника): Королева А.Е. - доверенность от 01.01.2016

после перерыва Панкратова Ю.М. - доверенность от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12112/2016) АО "Страховая Группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-69558/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ФГУП "Атэкс" ФСО России

к АО "Страховая Группа МСК"

о взыскании 1 426 429, 49 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Атэкс" (адрес:Россия 109012, Москва, Кремль-9; далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Якорная, дом 5; Россия 127006, Москва, Долгоруковская, 40, ОГРН: 1021602843470; далее - ответчик) 784 752, 19 руб. процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период 29.05.2014-16.01.2015 по страховому случаю, произошедшему в период действия договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков N ИМА/5102/002000 от 08.11.2010 г., 310 000 руб. - расходы, понесенные на оценку ущерба, 31 677, 30 руб. расходы, понесенные в связи с участием представителей при рассмотрении дела N А56-35513/2014.

Решением суда от 01.04.2016 с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" взыскано 784 752, 19 руб. процентов, 18 695, 04 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить

В судебном заседании 22.06.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом объявлен перерыв до 29.06.2016.

В судебном заседании 29.06.2016 представитель ответчика уточни просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение в части взыскания процентов. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации (истец) и ОАО "Страховая группа МСК" (ответчик) был заключен договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков N ИМА/5102/002000 от 08 ноября 2010 года, в соответствии с которым, последний обязался при наступлении страхового случая возместить убытки, произошедшие при проведении строительно-монтажных работ, в период действия договора страхования, возникающих в процессе проведения строительно-монтажных работ на объекте (территории страхования) строительства комплекса зданий и сооружений и их автономных частей (Гараж особого назначения) на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Еремеева, участок 2 (северо-восточней пересечения с Дальневосточным проездом).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 г. по делу N А56-35513/2014 удовлетворены требования Страхователя о взыскании со Страховщика 15 119 118, 66 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. решение от 27.08.2014 г. изменено, иск удовлетворен частично, со Страховщика в пользу Страхователя взыскано 15 019 180, 66 руб. страхового возмещения и 509 400, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2015 в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12,2014 г. оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2015 г. ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.05.2014-16.01.2015 (день фактического исполнения решения суда).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, по 31 мая 2015 года, включительно, начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, и составлявшей на 31.05.2015 - 8,25% годовых.

С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила за период с 29.05.2014 по 16.01.2015 в размере 784 752, 19 руб. с учетом действующих ставок.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Относительно довода подателя жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления процентов за указанных период, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать одни и те же обстоятельства в отношениях между теми же сторонами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте обстоятельства, но и запрет на их опровержение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-35513/2014 установлена обоснованность начисления процентов за период 31.12.2013-28.05.2014.

В рамках настоящего дела проценты взыскиваются с 29.05.2014 по 16.01.2015 (день фактического исполнения решения суда).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в отсутствие доказательств исполнения решения суда до 16.01.2015.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как срок исковой давности в рамках настоящего дела начинает течь с 29.05.2014, с даты неисполнения решения суда.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел. Апелляционный суд также не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-69558/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева