Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 19АП-1977/16

г. Воронеж

30 июня 2016 г.

Дело N А14-13287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 36": Рудик С.А., представитель по доверенности N 07/15 от 14.12.2015;

от открытого акционерного общества "Желдорреммаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу N А14-13287/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 36" (ОГРН 1093668048320, ИНН 3664100720) к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) о взыскании 271 735 руб. 20 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Воронежпроект" (ОГРН 1053600108902, ИНН 3666121282),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 36" (далее - истец, ООО "СМП 36") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ответчик, ОАО "Желдорреммаш") о взыскании 271 735 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воронежпроект".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на указание заявителя жалобы на недействительность договора уступки права требования от 19.01.2015 ввиду его заключения без необходимого согласия должника.

Кроме того, заявитель полагает, что договором цессии истцу не было передано право взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Желдорреммаш", ООО "Воронежпроект" не явились.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Строительно-монтажное предприятие 36" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Строительно-монтажное предприятие 36" передает судебной коллегии для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ОАО "Желдорреммаш" (заказчик) и ООО "Воронежпроект" (исполнитель) заключен договор N 563, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта реконструкции общезаводских очистных сооружений промстоков Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" в соответствии с заданием на проектирование (пункт 1.1 договора).

За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии со сметой N 1пс 4 578 400 руб., в том числе НДС 18% 698 400 руб. Оплата по настоящему договору производится заказчиком в рублях РФ в течение 30 календарных дней с момента получения от исполнителя полного комплекта документов (в том числе: проектная документация, положительные заключения экспертиз проекта, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 2.1, 2.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Воронежпроект" разработал и передал ответчику проект реконструкции общезаводских очистных сооружений промстоков Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш". Стоимость услуг составила 4 578 400 руб.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично.

Впоследствии 19.01.2015 между ООО "Воронежпроект" (цедент) и ООО "СМП 36" (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору подряда N 3/п от 16.01.2013 уступает последнему право требования оплаты по договору N 563 от 22.10.2012, заключенному между цедентом и ОАО "Желдорреммаш" (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником (пункт 1.1 договора).

Размер передаваемой задолженности в соответствии с п.1 настоящего договора составляет 4 578 400 руб., в том числе НДС 18% 698 400 руб.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком суммы задолженности, ООО "СМП 36", начислив за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 563 от 22.10.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также нормы глав 24 и 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Выполнение подрядчиком обязательств подтверждается актом выполненных работ N 11 от 01.09.2014 и иными материалами дела.

Ответчик факт выполнения в спорный период работ по разработке проекта реконструкции общезаводских очистных сооружений промстоков Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" не оспорил, доказательств оказания ему услуг в меньшем объеме, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, в материалы дела не представил. Ответчик произвел оплату выполненных работ в пользу нового кредитора, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку оплаты работ по договору N 563 от 22.10.2012.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в статью 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" вступил в силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются: к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015; к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015, из правоотношений, существовавших до этой даты.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующая на момент предъявления иска.

С учетом вступивших в силу изменений статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга подлежат взысканию за период с 02.10.2014 по 25.09.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет процентов не соответствует обстоятельствам спора. Вместе с тем, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает допустимого ко взысканию и в соответствии со статьей 9 ГК РФ является правом истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, своевременно не оплатил задолженность, требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 271 735 руб. 20 коп. за период с 02.10.2014 по 25.09.2015.

Указание заявителя жалобы на недействительность договора уступки права требования от 19.01.2015 ввиду его заключения без необходимого согласия должника является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (ч.3 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (абзац второй).

Пункт 3 статьи 388 ГК РФ разрешает уступку прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником об ограничении или о запрете уступки требования, во всяком случае если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. При этом цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Суд области обоснованно указал, что возражения об отсутствии согласия на уступку носят формальный характер, так как смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора должником не обосновано.

Обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновение у цессионария права требования не влияют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Получение согласия должника в рассматриваемом деле в силу закона не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ранее действовало противоположное правило: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу была ничтожна, если законом не было установлено, что она оспорима, или не были предусмотрены иные последствия нарушения (статья 168 ГК РФ в прежней редакции).

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ N 10900/11 от 13.12.2011 признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Договор цессии, заключенный между сторонами в установленном законом порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Кроме того, в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, даже при наличии возражений у должника против первоначального кредитора данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания договора уступки права требования должником.

Обязанность ОАО "Желдорреммаш" заключается в уплате денежного долга, и состоявшаяся уступка права требования не ухудшает правового положения должника (ответчика). До уступки ответчик был должен ООО "Воронежпроект" (первоначальный кредитор), после уступки - ООО "СМП36" (новый кредитор).

Фактически возражения ОАО "Желдорреммаш" относительно недействительности договора уступки права требования направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а на уклонение от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в предусмотренных законом или договором случаях, согласие одной стороны на уступку другой стороной права (требования) являются действиями, направленными на изменение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Поскольку в настоящем деле ответчик являлся стороной гражданско-правовых отношений, согласие на уступку права требования по договору подряда по существу является односторонней сделкой.

Факт последующего уведомления ответчика о совершении сделки подтверждается материалами дела, сторонами не оспорен. Вместе с тем, ответчик не заявил претензий и возражений против перехода права требования на ООО "СМП36". Кроме того, заказчиком (ответчиком) в адрес истца была произведена оплата выполненных работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку договор от 19.01.2015 является заключенным, в действующем порядке не оспорен, при этом оплата ответчиком производилась новому кредитору, оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, заявитель полагает, что договором цессии истцу не было передано право взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у первоначального кредитора ООО "Воронежпроект" с момента просрочки оплаты выполненных работ. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ООО "СМП 36" приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Договор N 563 от 22.10.2012 не содержит ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу N А14-13287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный