Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 08АП-3915/16

город Омск

01 июля 2016 г.

Дело N А75-3662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3915/2016) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" в лице конкурсного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-3662/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648) к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (ОГРН 1028601845447, ИНН 8615010600) о взыскании 11 172 038 рублей 12 копеек,

при участии в деле качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строймашторг",

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее по тексту - ООО "Севергазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (далее по тексту - Фонд) о взыскании 6 989 439 руб. 32 коп. - основного долга по договорам от 15.04.2010 N 234/10СП, от 18.06.2010 N 272/10-СП, от 26.09.2011 N 407/11-П, от 27.09.2011 N 409/11-П, от 14.10.2011 N 412/11-СП, от 14.10.2011 N 413/11-СП, от 08.12.2011 N 424/11-П, от 31.01.2013 N 529/13-П (далее - договоры подряда).

Определением от 09.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Строймашторг" (далее по тексту - ООО "Строймашторг").

24.06.2015 от третьего лица в дело поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, взыскании долга в сумме 11 172 038 руб. 12 коп. с ответчика в пользу третьего лица.

Определением от 11.11.2015 заявление третьего лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках судебного дела N А75-3662/2015 удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-3662/2015 исковые требования ООО "Севергазстрой" оставлены без удовлетворения. С ООО "Севергазстрой" в доход федерального бюджета взыскано 57 947 руб.лей государственной пошлины.

Исковые требования ООО "Строймашторг" удовлетворены частично. С муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" в пользу ООО "Строймашторг" взыскано 6 374 349 рублей 60 копеек задолженности, а также 44 950 рублей 20 копеек расходов по государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Севергазстрой" просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, мотивируя несогласие с выводами суда следующим образом:

- суд не дал правовую оценку одностороннему отказу конкурсного управляющего от договора уступки права требования N 1 от 06.03.2014, реализованному в деле о банкротстве ООО "Севергазстрой";

- соглашение о расторжении договора уступки права требования N 1 от 06.03.2014 сторонами не оспорено, экспертиза по составлению не заявлена;

- ответчиком и третьим лицом не представлены документы в оригинальном исполнении, не заявлено о проведении экспертиз, доказательства со стороны истца судом приобщены к делу;

- вопреки ходатайствам истца, суд первой инстанции не приостановил производство по делу до разрешения спора по делу N А75-14316/2015 по иску ООО "Севергазстрой" о расторжении договора уступки права требования N1 от 06.03.2014.

03.06.2016 от заявителя жалобы поступило ходатайство об истребовании доказательств (оригинала договора уступки права требования N 1 от 06.03.2014, от ООО "Строймашторг" - оригиналы документов, подтверждающих объем переданных прав), мотивированное тем, что определение суда от 09.06.2015 в части предложения сторонам представить поименованные в п. 3 резолютивной части документы не исполнено. Заявителем отмечено, что суд не исследовал в полной мере объем переданных прав, оригинал спорного договора уступки в дело не поступил.

К ходатайству приложены запросы конкурсного управляющего в адрес фонда, ООО "Строймашторг", переписка с фондом (письмо фонда от 25.06.2015 о предоставлении документов - копии договоров подряда, справок ф.КС-3, акты ф. КС-2. Указано на невозможность представления оригинала договора уступки права требования N 1 от 06.03.2014 в связи с его не поступлением в фонд).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно определению от 09.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству судом предложено: истцу представить суду подлинный экземпляр соглашения о расторжении договора N 1 от 25.02.2015; истцу, третьему лицу представить суду подлинные экземпляры договора N 1 уступки требования от 06.03.2014; ответчику представить суду договоры подряда в рамках настоящего дела.

Определением от 24.06.2015 об отложении судебного разбирательства сторонам предложено провести сверку по размерам долга по каждому договору отдельно.

Оригинал договора уступки права требования N 1 от 06.03.2014 в материалы дела не представлен никем из участвующих в деле лиц.

Не представлены сторонами также документы в подтверждение объема переданных по договору уступки права требования N 1 от 06.03.2014 прав.

ООО "Севергазстрой" заявлял аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 110 т.3), которое было оставлено без удовлетворения. В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве истец настаивает на его удовлетворении.

Между тем, судом первой инстанции названное ходатайство оставлено без удовлетворения правомерно.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны несут риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Судом предложено представить доказательства, бремя предоставления которых несут стороны. Не исполнение судебного определения не влечет обязанность суда заниматься самостоятельных сбором доказательств в условиях, когда имеющиеся в деле (с учетом оснований и предмета иска, доводов и возражений сторон) доказательства в фактической совокупности и полноте достаточны для разрешения спора по существу.

Заявляя ходатайство об истребовании поименованных в просительной части документов, ООО "Севергазстрой" не обосновало правовое значение наличия в деле подлинника договора уступки права требования N 1 от 06.03.2014 (о рассмотрении заявления третьего лица фальсификации которого судом отказано). Ни стороны, ни третье лицо не выдвигали сомнений в достоверности содержания договора уступки права требования N 1 от 06.03.2014, представленного в дело к виде копии. Более того, часть документов, относящихся к испрашиваемым конкурсным управляющим у ответчика, передана последним на основании письма от 25.06.2015 N 480 (л.д. 115 т.3). ООО "Севергазстрой" как сторона договора уступки права требования N 1 от 06.03.2014, должно располагать оригиналом договора, однако конкурсным управляющим не объявлено об отсутствии в составе переданной от должника документации финансово-хозяйственной деятельности искомого подлинника. Во всяком случае, конкурсный управляющий ООО "Севергазстрой" как прямо заинтересованное лицо обязан истребовать документацию у прежнего руководителя ООО "Севергазстрой" в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств выполнения этих мероприятий конкурсным управляющим не представлено. Не представлено также доказательств передачи документации должника в недостаточной полноте, исключающей получение подлинного экземпляра договора уступки права требования N 1 от 06.03.2014.

Не представление этого документа фондом и третьим лицом не образует обязанность суда истребовать оригинал договора уступки права требования N 1 от 06.03.2014, интерес к которому проявляет истец и на котором лежит соответствующая процессуальная обязанность. Фонд стороной этого договора не является, поэтому не обоснована возможность нахождения подлинника у ответчика.

Значение подлинника договора уступки права требования N 1 от 06.03.2014 для разрешения дела по иску ООО "Севергазстрой" конкурсным управляющим не раскрыто.

ООО "Севергазстрой" не раскрыта необходимость проведения сверки по размерам долга в разрезе каждого договора подряда, учитывая, что размер уступленного права никем не оспаривается. Решение суда в отказной части не обжалуется.

24.06.2016 от ООО "Севергазстрой" поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому:

- 23.06.2016 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Севергазстрой" о расторжении договора уступки права требования N 1 от 06.03.2014 по делу N А75-14316/2015, в связи с чем ООО "Строймашторг" не является надлежащим истцом;

- 17.02.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ N 6167746445058 о начале реорганизации привлеченного третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО "Строймашторг" (стр.10 раздел 12 выписки) в соответствии с п.2 ст.144 АПК РФ Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Однако судом первой инстанции в судебном заседание 10.02.2016 повторное ходатайство - о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на иное дело N А75-14316/2015, в рамках которого истец обратился к третьему лицу на предмет расторжения договора N 1 уступки требования от 06.03.2014 отказано. Согласно информации из официального издания "Вестник государственной регистрации". часть 1 N13(576) от 06.04.2016 / 2638 единственным участником ООО "МАТРИКС" (Решение N 2 от 10 февраля 2016 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "СтройМашТорг" (ОГРН 1136686033659, ИНН 6686037281, КПП 772801001, адрес: 117279, г Москва, ул, Миклухо-Маклая, д.34, помещение IV, комната 37). Более того согласно п.3. ст.49 ГК РФ определена правоспособность юридического лица, которая возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении, следовательно после внесения 25.05.2016 государственной записи за N 6167747838307 ООО "Строймашторг" перестал быть участником в гражданском обороте и утратил процессуальную правоспособность и процессуальную дееспособность указанную в ст. 43 АПК РФ.

К дополнению приложены: копия выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Строймашторг"; копия интернет-страницы Вестника государственной регистрации.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой", которое судом удовлетворено.

От фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (в части удовлетворения исковых требований в пользу ООО "Строймашторг") в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-3662/2015 в обжалуемой части.

Как установил суд, и не оспаривается сторонами и третьим лицом, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда (т. 2 л.д. 1-43), обязательства по которым сторонами исполнялись.

В ходе рассмотрения настоящего дела размер взыскания произвольно изменялся истцом. С учетом пояснений конкурсного управляющего истца, последним заявлено о взыскании с ответчика долга в размере 6 989 439 руб. 32 коп. по договорам подряда. Сумма взыскания по каждому из договоров истцом не уточнена.

В свою очередь, третьим лицом заявлено о взыскании с ответчика 11 172 038 руб. 12 коп. со ссылкой на договор N 1 уступки требования от 06.03.2014 (т. 1 л.д. 53-54, далее - договор уступки), в соответствии с которым истец уступил третьему лицу право требования погашения долга ответчиком по договорам подряда в размере вышеуказанной суммы, с обозначением размера долга ответчика перед истцом по каждому из договоров подряда.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком фактически принятых работ, истец и третье лицо обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции дал всестороннюю, удовлетворяющую установленным по делу фактическим обстоятельствам, правовую оценку возражениям конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" на предмет расторжения договора уступки права требования N 1 от 06.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу N А75-1917/2014 (дело о банкротстве ООО "Севергазстрой"), вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего истца к третьему лицу на предмет признания договора уступки недействительным (т. 3 л.д. 50-58), в удовлетворении требований отказано. Суд в указанном деле констатировал действительность спорного договора уступки.

Впоследствии конкурсный управляющий письмом исх. N 3/Ек. От 25.02.2015 направил ООО "Строймашторг" отказ от исполнения договора (л.д. 49-50 т. 2), в котором предложил третьему лицу расторгнуть договор уступки в досудебном порядке с приложением подписанного должником экземпляра соглашения о расторжении договора уступки права требования N1 от 06.03.2014.

Поддерживая выводы суда, отклонившего все доводы конкурсного управляющего о расторжении спорного договора уступки, суд апелляционной инстанции оценивает позицию истца и представленные в ее обоснование доказательства следующим образом.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора N 1 от 25.02.2015, подписанное конкурсным управляющим и лицом (с оттиском печати ООО "Строймашторг") от имени ООО "Строймашторг", обозначенным как Воронцов Д.П., являющийся руководителем третьего лица (л.д. 55 т.1).

Подпись "Воронцова Д.П." в тексте соглашения исполнена неразборчиво, так как находится в границах оттиска печати ООО "Строймашторг".

Представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлено письмо исх. N 21 в адрес фонда (вх. N 13 от 19.01.2015) (л.д. 99 т.1), согласно которому директор ООО "Строймашторг" Воронцов Д.П. отрицает заключение каких-либо договоров уступки от 06.03.2014 с ООО "Севергазстрой" и наличие деловых контрактов с директором ООО "Севергазстрой" Носовым А.Ю. и учредителями истца.

Со ссылкой на это письмо в материалы дела представлен отзыв от имени ООО "Строймашторг", в котором директор ООО "Строймашторг" Воронцов Д.П. сообщил суду, что никаких договоров уступки с истцом не заключал, а также подтвердил, что подписал соглашение о расторжении договора уступки права требования N 1 от 06.03.2014, направленное конкурсным управляющим. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Строймашторг" (л.д. 104 т.1).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, преюдициально установленные во вступившем в законную силу определении суда от 26.10.2015 по делу N А75-1917/2014: конкурсный управляющий ООО "Севергазстрой" оспаривал договор уступки права требования N1 от 06.03.2014 по основанию п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении). Установив недоказанность признаков подозрительной сделки по заявленному основанию, суд исходил из того, что договор сторонами заключен и цедентом (ООО "Севергазстрой") исполнен (в качестве дополнительного требования заявлено о применении последствий в виде восстановления задолженности фонда перед ООО "Севергазстрой"). Спорный договор уступки воспринимался конкурсным управляющим как действующий, о его расторжении, которое, как видно из установленных выше обстоятельств, предположительно имело место ранее, в указанном обособленном споре не заявлялось. Все это находится в фактическом противоречии с позицией истца по настоящему делу: доводы о прекращении договора по мотиву расторжения основаны на доказательствах (приведенных выше), датированных ранее обращения с заявлением об оспаривании уступки в деле о банкротстве ООО "Севергазстрой".

В судебном заседании 02.11.2015 судом заслушан директор третьего лица Воронцов Д.П. (т. 3 л.д. 61-67), лично пояснивший суду, что на уведомлении о состоявшейся уступке права требования (л.д. 56, т. 1), а также на договоре N 1 уступки требования от 06.03.2014 (л.д. 53-54, т. 1) стоит подпись именно его, то есть Воронцова Д.П., что письмо от 12.01.2015 исх. N 21 (л.д. 99, т. 1), отзыв от 02.06.2015 N 105 (л.д. 104, т. 1), а также соглашение от 25.02.2013 о расторжении договора N 1 (л.д. 134, т. 1) содержат не его подпись, то есть не Воронцова Д.П.

Доведенные до суда пояснения Воронцова Д.П., лично присутствовавшего в судебном заседании, оцениваются в качестве доказательств применительно к статье 81 АПК РФ. Указанные пояснения исходят от предположительного (по мнению конкурсного управляющего) подписанта документов, на которые опирается истец в обоснование своей позиции.

В указанной части пояснения третьего лица истцом по существу не оспорены, какие-либо ходатайства применительно к изложенному истцом в суде первой инстанции не заявлены. Поскольку пояснения директора ООО "Строймашторг" не опровергнуты в установленной процессуальной форме, не имеется оснований для их критической оценки и придания доказательственного значения положенным в основание требования ООО "Севергазстрой" документам, предположительно подписанным директором ООО "Строймашторг". В целях подтверждения принадлежности подписи директора ООО "Строймашторг" именно Воронцову Д.П. и в опровержение его собственных пояснений конкурсный управляющий не был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В отсутствие такого ходатайства при установленных выше фактических противоречиях в позиции истца, оспаривавшего договор уступки права требования N 1 от 06.03.2014 после его, по утверждению здесь конкурсного управляющего, расторжения, не имеется оснований исключать вывод о недостоверности письменных доказательств, на которых основаны требования истца.

Доводы со ссылкой на решение суда от 23.06.2016 по делу N А75-14316/2015 (резолютивная часть), не влияют на законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Указанным решением расторгнут договор уступки права требования N 1 от 06.03.2014, заключенный между ООО "Севергазстрой" и ООО "Строймашторг".

Мотивированный текст решения на дату принятия настоящего постановления в картотеке арбитражных дел отсутствует. Решение суда не вступило в законную силу.

Определением от 16.02.2016 по настоящему делу оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Севергазстрой" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А75-14316/2015.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Такие возражения изложены в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы ООО "Севергазстрой" в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае истец просил о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на дело N А75-14316/2015, в рамках которого ООО "Севергазстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Строймашторг" о расторжении договора уступки права требования N 1 от 06.03.2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В целях настоящего постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения, в том числе иска о расторжении договора, термин "дело о взыскании по договору" - для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 указанного выше Постановления ВАС РФ, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенных разъяснений у суда не возникло обязанности приостанавливать производство по делу. Принятие решения (в форме имевшей место на дату вынесения настоящего постановления резолютивной части судебного акта) по делу N А75-14316/2015 на сегодняшний день не создает оснований для отмены, так как, во-первых, судебный акт не вступил в силу. И, во-вторых, применительно к изложенным разъяснениям это обстоятельство является основанием (после вступления в силу судебного решения) для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подлежат отклонению доводы о реорганизации ООО "Строймашторг" в форме присоединения к третьему лицу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно представленной заявителем жалобы выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строймашторг" прекратило деятельность в результате присоединения к другому юридическому лицу 25.05.2016.

На момент принятия обжалуемого решения ООО "Строймашторг" свою правоспособность не утратило.

Запись о прекращении деятельности в результате реорганизации внесена в ЕГРЮЛ после возбуждения апелляционного производства по жалобе конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой". Между тем, это обстоятельство не относится к числу установленных статьёй 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем правопреемник ООО "Строймашторг" не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что право требования взыскания долга по договорам подряда на дату принятия решения принадлежит ООО "Строймашторг".

Вместе с тем, присуждая задолженность по договорам подряда в пользу третьего лица, суд первой инстанции уменьшил размер требований исходя из удержанных ответчиком сумм штрафных санкций и истекшего по ряду требований срока исковой давности, о применении которой заявлено фондом. Выводы суда в данной части не обжалуются, что исключает их проверку применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "Севергазстрой" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме относятся на ее подателя, то есть на ООО "Севергазстрой".

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-3662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич