Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-5686/16

город Омск

04 июля 2016 г.

Дело N А75-3019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5686/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ивеко-АМТ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2016 года по делу N А75-3019/2016 (судья Е.А. Кузнецова.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ивеко-АМТ" (ОГРН 1027400879890) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СургутТраккерТрейд" несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СургутТраккерТрейд" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 987 435 руб. 03 коп.

Определением суда от 25.03.2016 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.04.2016 срок оставления заявления без движения продлен до 30.05.2016.

Определением от 02.06.2016 срок оставления заявления без движения продлен до 01.07.2016.

04.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ивеко-АМТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "СургутТраккерТрейд" несостоятельным (банкротом).

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение движимым имуществом ООО "СургутТраккерТрейд", а именно 29 единицами транспортных средств и самоходной техники по договорам залога от 03.04.2015 N 02-02/1/144, от 15.10.2014 N 33 и от 31.03.2014 N 94; запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Гостехнадзору ХМАО - Югры совершать регистрационные действия по отчуждению транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Ивеко-АМТ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Ивеко-АМТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в подтверждение необходимости принятия мер по обеспечению требований кредитора кредитором были представлены сведения о задолженности должника перед кредитором, наличие которой подтверждено судебным актом, сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества должника. Срок залога, согласно сведениям из реестра, истек 28.03.2016. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что должником подано заявление должника о признании его банкротом, в совокупности с разумной степенью достоверности свидетельствуют о вероятности отчуждения должником собственного имущества в преддверии банкротства, и, как следствие, о причинении существенного ущерба кредитору.

О принятии обеспечительных мер было заявлено своевременно, поскольку институт мер по обеспечению требований кредиторов направлен, прежде всего, на защиту интересов кредиторов на той стадии рассмотрения дел о банкротстве, когда в отношении распоряжения имуществом должника не введены ограничения, органы управления должника не ограничены в своих полномочиях, отсутствует утвержденный арбитражный управляющий, обязанный следить за сохранностью имущества должника.

Лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2016 подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал, что заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также причинит значительный ущерб кредиторам должника. Кроме того, суд отметил, что процедура наблюдения в отношении должника не введена, обеспечительные меры носят преждевременный характер.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, арест денежных средств и иного имущества ответчика, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Ивеко-АМТ" ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу 3 А76-31729/2015 с должника в пользу ООО "Ивеко-АМТ" взыскано 4 452 994 руб. 28 коп.

Одновременно с этим, в настоящий момент имеются не вступившие в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности - решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76- 31650/2015, решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу NА76-31728/2015.

Указанными решениями с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в общей сумме 516 888, 54 Евро, что по текущему курсу 76 руб. 9207 коп. за 1 Евро составляет 39 759 428 руб. 32 коп.

Вместе с тем, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, должник является залогодателем по трем договорам залога, предметом залога являются 29 единиц транспортных средств и самоходной техники.

При этом, срок исполнения обязательств по данным договорам перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" истек 28.03.2016.

Поскольку по данным картотеки арбитражных дел кредитор не обращался к должнику с заявлением о взыскании долга, либо об обращении взыскания на предмет залога, заявитель полагает, что обязательства, обеспеченные залогом, исполнены надлежащим образом.

Таким образом, в самое ближайшее время залог в отношении данных транспортных средств может быть прекращен, что позволит должнику в полной мере распоряжаться находившимся в залоге имуществом.

С учетом значительно объема обязательств (более 45 000 000 руб.) перед кредитором существует обоснованно высокая вероятность того, что должником будут предприняты действия по отчуждению данного имущества в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Надлежащей обеспечительной мерой, принятие которой исключит возможность отчуждения должником собственного имущества в преддверии банкротства, будет установление запрета на распоряжение имеющимся у должника имуществом.

Заявитель указал, что принятие обеспечительных мер предотвратит наступление негативных последствий для заявителя, а также позволят сохранить имущество должника, за счет которого в дальнейшем будет происходить погашение кредиторской задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.03.2016 ООО "СургутТраккерТрейд" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 987 435 руб. 03 коп.

Определением суда от 25.03.2016 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.04.2016 срок оставления заявления без движения продлен до 30.05.2016. Должнику предложено представить в суд документы в подтверждение предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 02.06.2016 срок оставления заявления без движения продлен до 01.07.2016. Должнику повторно предложено представить в суд документы в подтверждение предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, до настоящего времени заявление о признании должника банкротом не принято к производству суда.

То есть суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, в то же время не вводит процедуру наблюдения, которая является хотя бы минимальной гарантией сохранения имущества должника в предбанкротном объеме.

Сам факт обращения ООО "СургутТраккерТрейд" с заявлением о признании его банкротом свидетельствует как минимум о прекращении исполнения денежных обязательств перед кредиторами по причинам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То обстоятельство, что в отношении ООО "СургутТраккерТрейд" не введена процедура наблюдения, не свидетельствует о преждевременности требований и принятии обеспечительных мер.

Напротив, учитывая, что должником только подано заявление о признании его несостоятельным, ограничения, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве в отношении деятельности должника, не приняты.

Эти обстоятельства являются достаточными, чтобы допустить возможность свободного отчуждения техники должника в преддверии банкротства.

Более того, в процедуре наблюдения органы управления должника сохраняют свои полномочия, поэтому в процедуре наблюдения также сохраняется возможность такого отчуждения.

Меры, о принятии которых просит заявитель, никоим образом не препятствуют хозяйственной деятельности должника, то есть использованию техники, поэтому баланс интересов таким принятием не нарушается.

Учитывая, что до настоящего времени вопрос об обоснованности заявления ООО "СургутТраккерТрейд" не разрешен судом, у общества существует возможность распоряжения принадлежащей ему техникой, отсутствие имущества у должника может затруднить либо сделать невозможным удовлетворение требований ООО "Ивеко-АМТ", подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что предложенные обеспечительные меры в виде запрета ООО "СургутТраккерТрейд" распоряжаться транспортными средствами, специальной техникой, и иным имуществом, отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Указанные обеспечительные меры соразмерны заявленным кредитором требованиям, не нарушают прав должника.

Они являются гарантией возможности удовлетворения требований кредитора.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств того, что имущество может быть отчуждено, в данной ситуации учитываться не может.

Как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений.

"Право на суд", частным аспектом которого является право на доступ к правосудию, не является абсолютным и подлежит имплицитно допускаемым ограничениям, в частности, в отношении приемлемости жалобы, поскольку по своему характеру требует регламентации со стороны государства, которое пользуется в этом отношении определенными пределами усмотрения. Однако эти ограничения не должны ограничивать открытый доступ гражданина таким образом или до такой степени, чтобы затрагивать саму сущность его права на суд; наконец, они соответствуют пункту 1 статьи 6 Конвенции, только если преследуют законную цель и если соблюден разумный баланс между используемыми средствами и преследуемой целью (см., среди прочих прецедентов Постановление Европейского суда по делу "Эдификасьонес Марч Гальего С.А. против Испании" (Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain) от 19 февраля 1998 г., § 34, Reports of Judgments and Decisions 1998-I).

Действительно, право на доступ к правосудию оказывается нарушенным, если при его регламентировании прекращается использование целей правовой обеспеченности и надлежащего отправления правосудия и возводится своего рода барьер, который мешает участнику судебного разбирательства видеть сущность его спора, разрешаемую компетентным судом (например, Постановление Европейского суда по правам человека от 29.03.2011 "Дело РТБФ (RTBF) против Бельгии").

В настоящем случае это означает, что к лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца (заявителя).

ООО "Ивеко-АМТ" обосновало разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Общество не может располагать точными сведениями о наличии или отсутствии у должника намерений по отчуждению принадлежащего имущества или сокрытию денежных средств.

Поэтому заявитель правомерно сослался на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворения его требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявитель лишь сослался на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятые меры являются соразмерными заявленным требованиям, не нарушают баланс интересов, не затрагивают прав иных лиц, участвующих и не участвующих в деле.

При принятии же заявления ООО "Ивеко-АМТ" суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя и принимает соответствующие меры без указания индивидуальных признаков имущества, поскольку с учетом времени, прошедшего с момента подачи заявления о принятии обеспечительных мер, подтверждением актуальности представленной информации об индивидуальных признаках, суд не располагает.

Вместе с тем, с учетом поданного самим должником заявления о признании себя банкротом, суд исходит из заявленной должником необходимости его ликвидации в процедуре банкротства. Поэтому отчуждение любого имущества заявленного вида, принадлежащего должнику, в настоящее время противоречит интересам его кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2016 года по делу N А75-3019/2016 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ивеко-АМТ" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5686/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ивеко-АМТ" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2016 года по делу N А75-3019/2016 (судья Е.А. Кузнецова.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ивеко-АМТ" (ОГРН 1027400879890) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СургутТраккерТрейд" несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ивеко-АМТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "СургутТраккерТрейд" распоряжаться следующими транспортными средствами, специальной техникой, и иным имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "СургутТраккерТрейд":

- Самосвалы Iveco-AMT 653900 в имеющемся количестве;

- Прицепы-цистерны УСТ 94651G в имеющемся количестве;

- Прицепы Liangshan Dongyue CSQ9390TDP в имеющемся количестве;

- Малогабаритные погрузчики Forway WS50 в имеющемся количестве;

- Прицепы тракторной модели 8828-001010 в имеющемся количестве;

- Прицепы тракторные - вагон-дом Спутник-1 в имеющемся количестве;

- Автомобили фургоны (Рефрежиратор) в имеющемся количестве;

- Автомобили Chevrolet Tahoe V8 5.3(325л/с) в имеющемся количестве;

- Краны автомобильные КС-3577-3 в имеющемся количестве;

- Тягачи седельные IVECO TRAKKER AT720T42WTH в имеющемся количестве;

- Вагоны-дома "BURAN-1" на рамном основании, Блок-Бокс в имеющемся количестве;

- Вагоны-дома "BURAN-1" на рамном основании, жилые на 6 человек в имеющемся количестве;

- Вагоны-дома "BURAN-2" на рамном основании, Санузел в имеющемся количестве;

- Мини земснаряды МЗС-01 "Крот" в имеющемся количестве;

- UAZ PATRIOT, в имеющемся количестве;

- Автогрейдеры ДЗ-98 В7.2 в имеющемся количестве.

Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Гестехнадзору ХМАО-Югры) совершать регистрационные действия по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "СургутТраккерТрейд" вышеуказанных транспортных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова