Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-6610/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-10580/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца АО "ФПЛК" (ИНН 5024079944, ОГРН 1055004213923): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Администрации Можайского муниципального района Московской области (ИНН:5028003963,ОГРН:1025003472097): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района Московской области (ИНН:5028003963,ОГРН:1025003472097) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу N А41-10580/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФПЛК" к Администрации Можайского муниципального района Московской области о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФПЛК" (далее - АО "ФПЛК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее- Администрация) о взыскании задолженности в размере 22 970, 48 руб., неустойки в размере 4 632, 38 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-10580/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ФПЛК" (энергоснабжающая организация) и Администрацией Можайского муниципального района Московской области (абонент) 16.05.2014 заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения N ВСВО/14/153, по условиям которого энергоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжения и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества объема, определенном договором (п.1.1 договора).

Тарифы сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в 3 разделе договора. Согласно п.2.1 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 16.05.2014 г

Как утверждает истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение за 2014 г. в полном объеме не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 22 970, 48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной Администрация указывает, что ответственность за соблюдение нормативов потребления лежит на истце. Выставленные счета превышают сумму остатка договора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с Администрации задолженности по договору и неустойки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно- канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, которым установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации также предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение у абонента обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению с их фактическим потреблением.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по своевременной оплате в соответствии с п.3.1 договора, а также уточнения количества потребляемой ежемесячно воды с учетом применения расчетного способа согласно сумме показаний счетчиков при наличии возражений лежит на ответчике.

Действуя разумно и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется ответчиком по характеру договора, продолжая потреблять поставляемую истцом воду, ответчику надлежало своевременно, в соответствии с договором контролировать объем потребляемого им ресурса при осуществлении платежей.

Отсутствие возражений ответчика при дальнейшем ежемесячном потреблении воды означает согласие с представленным истцом расчетом. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по указанному договору, а также контррасчета ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-10580/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Боровикова