Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-11452/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-2209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11452/2016) САО "ЭРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-2209/2016 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к САО "ЭРГО"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес:115114, Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22; ОГРН:102773950623; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО(адрес:191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН:1027809184347, далее - ответчик) о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9 000 руб.

Решением суда от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в момент ДТП страховой полис ВВВ N 0609000479 не действовал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2014 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес, регистрационный знак О510ТМ178, под управлением водителя Палигиной А.А., и автомобиля марки Хундай, регистрационный знак О773РХ178, под управлением водителя Фокиной С.К.

Согласно оформленным ОГИБДД ОМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Палигиной А.А.пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ). В действиях водителя Фокиной С.К. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Хундай, регистрационный знак О773РХ178, был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис N 002АТ-13/43998), в том числе по риску "ущерб", предусматривающему страховое покрытие от ущерба, полученного в результате ДТП, франшиза по риску (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) не установлена.

Гражданская ответственность Фокиной С.К.на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -ОСАГО), полис ВВВ N 0609000479.

В результате ДТП автомобиль Хундай, регистрационный знак О773РХ178, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154 от 26.07.2014.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил ООО "Чемпион" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 89015 от 19.12.2014.

Согласно расчету размера требования стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 9000 руб.

Ответчиком была оплачена сумма страхового возмещения в размере 63 238, 12 руб., что подтверждается платежным поручением N 271960 от 01.08.2014 г.

Истец обратился к Ответчику с требованием N 002AS14-021911 от 15.01.2015 о выплате страхового возмещения в размере 9000 руб. 00 коп., а также с претензией N002AS14-021911 от 30.11.2015.

Учитывая, что претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Факт ДТП, вина Палигиной А.А., размер ущерба с учетом износа запасных частей и деталей в сумме 9 000 руб. подтверждены материалами дела.

В своей апелляционной жалобе податель жалобы ссылается в момент ДТП страховой полис ВВВ N 0609000479 не действовал.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе распечатка с сайта РСА апелляционным судом не принимается, поскольку она не была представлена в суд первой инстанции.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-2209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева