Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-5729/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А76-6345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвест - М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-6345/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профинвест - М" - Чистополова О. О. (паспорт, доверенность от 10.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Легион" в лице конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича - Анищенко Я. В. (паспорт, доверенность N 1 от 15.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" - Чвало И. А. (паспорт, доверенность от 01.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (ОГРН 1137449004296, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 7451338324, ОГРН 1127451007023, далее - ответчик, должник) о взыскании задолженности по займу в сумме 10 878 000 рублей (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015) иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Профинвест - М" (ИНН 7448186488, далее - общество "Профинвест-М", кредитор), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2015 отменить, принять новый судебный акт. Жалоба подана в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель указал, что ответчик в судебные заседания явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, решение не обжаловал. Решением от 10.02.2016 ответчик признан банкротом. Определением от 07.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника-ответчика включены требования общества с ограниченной ответственностью "СКАЙФОЛ" в сумме 4 781 231,70 рублей, 20.04.2016 определением суда общество "Профивест-М" признано процессуальным правопреемником общества "СКАЙФОЛ". В настоящее время заявитель жалобы является кредитором ответчика в деле о банкротстве последнего. Истец по настоящему делу обратился в дело о банкротстве ответчика с заявлением об установлении требований со ссылкой на обжалуемый судебный акт, требования истца приняты к рассмотрению. Решение по настоящему делу вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, тогда как обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны. В основе иска заемные правоотношения, перечисление средств произведено на расчетный счет. По мнению заявителя, судом не учтено, что истец по мнимым договорам займа перечислил средства в общей сумме свыше 28,8 миллионов рублей, принятие ответчиком на себя обязательств по договорам займа не было обеспечено активами должника, не связано с его хозяйственной деятельностью, не повлекло за собой получение какой-либо имущественной выгоды, в выдаче займов отсутствовал материальный интерес заимодавца, поскольку заем являлся беспроцентным. Договоры займа подписывались в целях получения контроля над ответчиком, как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при проведении банкротства, заключение договоров было продиктовано интересами иных лиц, а не самого ответчика. Судом не выяснялись обстоятельства, позволяло ли финансовое положение заимодавца (с учетом его доходов) предоставить ответчику соответствующие финансовые средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Заявитель сослался на положения статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: определение от 14.09.2015, решение от 10.02.2016, резолютивная часть определения суда от 20.04.2016 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-7846/2015 о банкротстве в обоснование довода о праве на обжалование судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2016 на 14 час. 45 мин. В последующем разбирательство откладывалось до 27.06.2016 до 12.45 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Протокольным определением документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела, в целях проверки доводов жалобы, возможности установления значимых для дела обстоятельств (статьи 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая характер поданной жалобы.

От ответчика в лице конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, а также дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в целях проверки доводов жалобы, возможности установления значимых для дела обстоятельств (статьи 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию подателя жалобы, ссылаясь на доводы отзыва. В отзыве указано, что полученные средства перечислялись в адрес иных лиц практически в тот же или на следующий день, операции имели транзитный характер, истец не имел возможности предоставить заем, а принятие обязательств ответчиком не было обеспечено активами, не направлено на получение имущественной выгоды, подпись руководителя истца на разных документах не идентична, исполнительный лист получен по истечении длительного периода времени, учредители лиц, от которых получены средства истцом и которым перечислены средства ответчиком, замечены в осуществлении формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 10.10.2013 с уставным капиталом 10 000 рублей (в последующем не изменялся), с момента создания единственным учредителем (со 100 % долей участия) и директором истца является Тихонов Денис Витальевич, основным видом деятельности является оптовая торговля металлами и металлическими рудами, в качестве дополнительных - 32 вида деятельности (по сведениям ЕГРЮЛ).

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 25.04.2012 с уставным капиталом 10 000 рублей (в последующем не изменялся), с момента создания единственным учредителем (со 100 % долей участия до настоящего момента) и директором (до момента введения конкурсного производства) ответчика являлся Полежаев Константин Владимирович, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, в качестве дополнительных - 12 видов деятельности.

Между истцом в лице директора Тихонова Д.В. (займодавец) и ответчиком в лице директора Полежаева К.В. (заёмщик) составлены договоры беспроцентного займа N 1 от 05.05.2014, N 2 от 04.07.2014, N 2/1 от 29.09.2014, N 3 от 06.10.2014, N 4 от 31.10.2014, N 5 от 28.11.2014, N 6 от 01.12.2014, N 7 от 19.12.2014 (л.д. 13-20).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1. и 3.2 перечисленных договоров займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в суммах, соответственно, 600 000 рублей, 1 500 000 рублей, 1 900 000 рублей, 590 000 рублей, 1 400 000 рублей, 320 000 рублей, 2 000 000 рублей, 2 568 000 рублей, всего в сумме 10 878 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заёмные денежные средства не позднее 31.12.2014, при этом, вправе распоряжаться полученным займом по своему усмотрению.

Истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 10 878 000 рублей платёжными поручениями N 18 от 07.05.2014 на сумму 600 000 рублей, N 365 от 04.07.2014 на сумму 1 500 000 рублей, N 109 от 30.09.2014 на сумму 1 900 000 рублей, N 111 от 07.10.2014 на сумму 30 000 рублей, N 116 от 20.10.2014 на сумму 100 000 рублей, N 122 от 22.10.2014 на сумму 460 000 рублей, N 131 от 30.10.2014 на сумму 1 400 000 рублей, N 150 от 28.11.2014 на сумму 320 000 рублей, N 153 от 02.12.2014 на сумму 2 000 000 рублей, N160 от 22.12.2014 на сумму 2 568 000 рублей (л.д. 21-30). В назначении платежей указано, что производится перечисление заемных средств по договорам беспроцентного займа (номера и даты которых соответствуют вышеперечисленным, за исключением N 2).

Истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 10 878 000 рублей (л.д. 31).

В связи с тем, что ответчик в установленный договорами займа срок сумму займа не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением (поступило в суд 18.03.2015, принято 13.04.2015).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и условия договоров, посчитал, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 10 878 000 рублей в качестве займа подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами (договорами займа, платёжными поручениями и актом сверки взаимных расчётов), доказательств возврата истцу заёмных денежных средств ни в указанный в договорах срок, ни в более поздний срок ответчиком не представлено, в связи с чем, требования удовлетворены.

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2015, в полном объеме решение изготовлено 24.06.2015, не обжаловалось сторонами спора, исполнительный лист выдан 31.07.2015.

Из документов, представленных в ходе апелляционного пересмотра, а также данных Картотеки арбитражных дел, имеющей общедоступный характер, усматривается следующее.

На счета истца поступали средства, как от общества с ограниченной ответственностью "СпецМет", так и от иных лиц, перечислялись не только в пользу ответчика, со ссылкой на конкретные обязательства.

На счета ответчика поступали средства, как от истца, так и от иных лиц, перечисления производились обществам с ограниченной ответственностью "Деревянный дом", "Уралспецсервис", а также иным лицам, со ссылкой на конкретные обязательства.

В бухгалтерской отчетности истца за 2014 год отражено наличие дебиторской задолженности в сумме 33 216 тысяч рублей.

Сведения об открытых счетах ответчика, сдаче им отчетности не представлены.

В отношении ответчика 08.05.2015 по заявлению, поданному 01.04.2015 кредитором - обществом "СКАЙФОЛ" (ОГРН 1137448009357, зарегистрировано при создании 23.09.2013, уставный капитал 30 000 рублей), Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве N А76-7846/2015, определением от 14.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) введена процедура наблюдения с утверждением временного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича, решением от 10.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) процедура конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось неисполнение судебных актов - решений Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) по делу N А76-27063/2014, от 24.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015) N А76-28723/2014, в соответствии с которыми с ответчика в пользу общества "СКАЙФОЛ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 713 200 рублей и 3 000 000 рублей соответственно, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 031,70 рублей и 38 000 рублей соответственно.

Из судебных актов следует, что неосновательное обогащение возникло на основании перечисления обществом "СКАЙФОЛ" ответчику денежных средств платежными поручениями от 17.09.2014 на сумму 1 713 300 рублей и от 05.09.2014 (два платежа) на сумму 1 837 240 рублей и 1 162 751 рублей со ссылкой в назначении платежа - оплата за металл по счетам 312 от 14.09.2014, 231 от 04.08.2014, 258 от 04.09.2014 соответственно. Иски поданы 30.10.2014 и 21.11.2014, приняты 05.11.2014 и 28.11.2014. Судебные акты прошли апелляционное обжалование - постановления апелляционной инстанции от 22.04.2015 и 04.06.2015.

Из решения о признании ответчика банкротом следует, что на стадии наблюдения ответчика проведен анализ финансового состояния, по результатам которого сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника не возможно, в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, при этом, должник не обладает достаточным объемом имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему, наличие признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Общество "Профинвест-М" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.11.2015 (уставный капитал 22 000 рублей), 15.02.2016 заключило с обществом "СКАЙФОЛ" договор уступки права требования к ответчику (по цене 100 тысяч рублей), 17.03.2016 обратилось с заявлением о замене, определением от 10.05.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) произведена процессуальная замена кредитора общества "СКАЙФОЛ" на общество "Профинвест-М".

В деле о банкротстве должника-ответчика помимо заявителя по делу о банкротстве заявились кредиторы - Федеральная налоговая служба (на сумму 30 997,48 рублей, определением от 08.02.2016 требования признаны обоснованными), истец по настоящему делу (на сумму 10 878 000 рублей, производство по требованию приостановлено определением от 25.05.2016 в связи с обжалованием судебного акта по настоящему делу), Зайцев С. В. (на сумму 57 748,88 рублей/ущерб в результате ДТП, в основе судебный акт мирового судьи/, признано обоснованным определением от 26.05.2016), Орлов А.Н. (на сумму 129 603 рублей, требование находится на рассмотрении).

В процедурах наблюдения и конкурсного производства ответчика управляющим приняты меры к истребованию документации и имущества должника у руководителя (определения от 27.11.2015, 18.04.2016, 26.04.2016).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в жалобе, не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи займа подтвержден платежными поручениями, выпиской о движении по счету, не опровергнут, сомнений в наличии факта возникновения между сторонами заемных правоотношений не имеется. Доказательств погашения долга в размере заявленного иска в дело не представлено.

Доводы о мнимом характере взаимоотношений, злоупотреблении правом носят предположительный характер, основаны на субъективной оценке, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что средства перечислялись через расчетный счет, доводы относительно отсутствия возможности предоставления займа документально не подтверждены. Факт использования при предоставлении займов истцом средств, полученных от иных лиц, правового значения не имеет, поскольку заемные средства поступили на счет ответчика.

Перечисления по спорным займам имели место в мае, июле, сентябре-декабре 2014 года, дело о банкротстве возбуждено в мае 2015 года и в основе данного дела - неосновательное обогащение в результате перечислений на значительную сумму свыше 4,7 миллионов рублей, произведенных в сентябре 2014 года.

Анализ движения по счетам истца и ответчика показал, что в период перечисления спорных средств на счета истца и ответчика поступали средства от иных лиц (не только указанных управляющим), а перечисления истцом и ответчиком производились в пользу третьих лиц (не только указанных управляющим) со ссылкой на исполнение конкретных обязательств. Доводы о мнимом характере данных обязательств не подлежат оценке, учитывая круг лиц, участвующих в рассматриваемом деле, а также предмет и основания заявленных требований. Достаточных доказательств для вывода о транзитном характере перечислений в деле не имеется, учитывая, что доводы в указанной части основаны лишь на выписках о движении по счету и из ЕГРЮЛ в отношении отдельных лиц, которых явно не достаточно для указанного вывода. Следовательно, отсутствие имущественного интереса у ответчика в принятии обязательств по займу документально не подтверждено, поскольку факт использования заемных средств в хозяйственной деятельности ответчика не опровергнут.

Доводы относительно необеспеченности обязательств актами документально не подтверждены, сведений об активах ответчика на момент возникновения каждого из спорных заемных правоотношений не представлено, тогда как из выписки по счету следует наличие различного рода правоотношений с иными лицами, не указывающими исключительно на возникновение обязательств у ответчика, так, средства самим ответчиком перечислялись в целях предоставления займов.

Добросовестность участников гражданских правоотношений в силу закона предполагается, а материалы дела и доводы кредитора и ответчика в лице управляющего не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Возможность предоставления беспроцентного займа допускается положениями гражданского законодательства, при этом, не исключается право на предъявление требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая период возникновения спорных заемных правоотношений, отсутствие явных признаков заинтересованности между истцом и ответчиком, а также состав лиц, предъявивших требования к должнику в деле о банкротстве, оснований полагать, что перечисление средств обусловлено исключительно необходимостью получения контроля за деятельностью ответчика и процедурой его банкротства, не имеется.

Само по себе различие в подписях руководителя правового значения не имеет, поскольку документов, свидетельствующих о том, что руководитель документы не подписывал (заявления самого руководителя, экспертные исследования и т.д.), не представлено.

Ссылки на судебный акт по делу А76-5065/2011 не принимаются, поскольку вынесен он в отношении иных лиц, не связанных со сторонами рассматриваемого спора, касается иного временного периода.

В данном случае не усматривается наличие нарушенного права кредитора (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-6345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвест - М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко