Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 05АП-4010/16

г. Владивосток

04 июля 2016 г.

Дело N А51-22515/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Партизанск-электросеть",

апелляционное производство N 05АП-4010/2016

на решение от 15.04.2016

по делу N А51-22515/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия "Партизанск-электросеть" (ОГРН 1022500802114, ИНН 2509000180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партизанский Расчетно-кассовый центр" (ОГРН 250901001, ИНН 2505010068)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

о взыскании 983 286 руб.,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Осипчук А.А. (доверенность от 04.11.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Партизанск-электросеть" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партизанский Расчетно-кассовый центр" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 983 286 руб.

Определением суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания".

Решением суда от 15.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец документально подтвердил факт неосновательного обогащения. В платежном поручении N 46 от 30.05.2013 отсутствует указание на то, что спорные денежные средства были перечислены ответчику по письму ООО "Теплосетевая компания" от 29.05.2013. Истец указывает также на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пояснения бывшего конкурсного управляющего Бадюковой А.В., поскольку она не является лицом, участвующим в деле, а также необоснованно сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в то время как оригиналы документов, на которые сослался суд, не были представлены на обозрение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу N А51-15041/2010 МУП "Партизанск-Электросеть" признано банкротом, открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадюкова Анна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 производство по делу N А51-15041/2010 о банкротстве МУП "Партизанск-электросеть" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

После приёма бухгалтерской и иной документации МУП "Партизанск-электросеть" от конкурсного управляющего был установлен факт перечисления ответчику - ООО "ПРКЦ" денежных средств в сумме 983286 руб. платёжным поручением от 30.05.2013 N 46 с назначением платежа "по договору Б/н от 01.09.2012 за эксплуатационное обслуживание электрических сетей".

Также из пояснений истца следует, что указанный в платёжном, поручении от 30.05.2013 N 46 договор между МУП "Партизанск-электросеть" и ООО "ПРКЦ" в действительности не заключался, а эксплуатационное обслуживание электрических сетей истца ответчик не выполнял.

Таким образом, по мнению предприятия, денежные средства спорной сумме были перечислены на счёт ответчика в оплату несуществующего обязательства, то есть являются неосновательным обогащением ООО "ПРКЦ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, 01.09.2012 МУП "Партизанск-Электросеть" (заказчик) и ООО "Теплосетевая компания" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, связанных с передачей электрической энергии по сетям заказчика, эксплуатацией и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту электрических сетей и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.09.2012 его предметом являлось оказание услуг, связанных с передачей услуг электроснабжения по сетям заказчика, эксплуатацией, выполнением работ по ремонту электрических сетей и оборудования, выполнением аварийных работ, а также выполнением иных функций, связанных с предметом договора на основании заявок заказчика.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги и выполненные работы в сроки и в порядке, указанные в договоре. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 01.09.2012 цена определяется как сумма цены оказываемых услуг и выполненных работ (без учета НДС), связанных с передачей услуг электроснабжения по сетям заказчика, эксплуатацией, выполнением работ по ремонту электрических сетей и оборудования объектов. Цена оказываемых услуг является постоянной величиной, оплачиваемой ежемесячно, и устанавливается на основании расчета стоимости услуг в соответствии с приложением N 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Пунктом 4.3 установлено, что цена дополнительных услуг по ремонту объектов определяется путем составления дополнительной сметы, которая приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчику. Согласно приложению N 2 цена услуг исполнителя по эксплуатации и техническому обслуживанию составила 109254 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.09.2012 цена оказываемых услуг является постоянной величиной, оплачиваемой ежемесячно и устанавливается на основании расчета стоимости услуг в соответствии с приложением N 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью и составляет 109254 руб. в месяц.

Порядок расчетов урегулирован разделом 6 договора от 01.09.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Теплосетевая компания" за период с сентября 2012 года по май 2013 года оказывала для ответчика предусмотренные договором услуги. Стоимость оказанных услуг за обслуживание электрических сетей за указанный период составила 983286 руб. (по 109254 руб. в месяц).

29.05.2013 ООО "Теплосетевая компания" направило МУП "Партизанск-Электросеть" письмо, в котором содержалась просьба перечислить ООО "ПРКЦ" 983286 руб. за услуги по обслуживанию электрических сетей с сентября 2012 года по май 2013 года по договору оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию электрических сетей от 01.09.2012.

Платежным поручением от 30.05.2013 N 46 истец перечислил данные денежные средства, тем самым оплатил долг перед ООО "Теплосетевая компания" за обслуживание электрических сетей с сентября 2012 года по май 2013 года по договору от 01.09.2012.

Факт того, что между МУП "Партизанск-Электрсоеть" существовали вышеуказанные обязательственные правоотношения, также подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу N А51-3474/2015, которым с МУП "Партизанск-Электросеть" в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскано 1092540 руб. основного долга за оказание услуг по договору от 01.09.2012 в период с июля 2013 года по апрель 2014 года.

Таким образом, оплата в сумме 983286 руб. по платежному поручению от 30.05.2013 N 46 по договору от 01.09.2012 произведена за услуги, оказанные третьим лицом истцу в период сентября 2012 года по май 2013 года. В подтверждение факта оказания истцу услуг и их принятия представлены акты за указанный период, подписанные представителем ООО "Теплосетевая компания" и конкурсным управляющим МУП "Партизанск-Электросеть".

Кроме того, в рамках дела N А51-18438/2015 по иску ООО "Теплосетевая компания" к МУП "Партизанск-электросеть" о взыскании по договору от 01.09.2012 за период с период с января 2013 по май 2014 года судом отклонены доводы предприятия о том, что договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту сетей электроснабжения и оборудования от 01.09.2012 является мнимой сделкой в связи с тем, что материалами дела подтверждено реальное исполнение сторонами условий указанного договора. При этом сам договор от 01.09.2012 никем не оспорен и не признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Факт исполнения третьим лицом обязательств в пользу истца по договору от 01.09.2012 за период с сентября 2012 года по май 2013 года подтверждается подписанными представителями сторон актами оказания услуг. С учетом письма ООО "Теплосетевая компания" от 29.05.2013 о перечислении денежных средств по договору от 01.09.2012 на счет ООО "ПРКЦ" суд считает, что исполнение обязательств предприятия по оплате услуг осуществлено истцом в пользу кредитора и принято самим кредитором - ООО "Теплосетевая компания". Порядок дальнейших взаиморасчетов ООО "Теплосетевая компания" и ООО "ПРКЦ" правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно счел, что оснований для взыскания несоновательного обогащения с ответчика и для удовлетворения иска не имеется, поскольку хотя ответчик непосредственно и не оказывал истцу услуги по договору от 01.09.2012, однако предприятием на счет ответчика оплачены реально оказанные ему третьим лицом услуги, и оплата произведена по указанию исполнителя услуг на счет ответчика, что действующему законодательству не противоречит. Таким образом, правовым основанием оплаты услуг явился договор от 01.09.2012 между истцом и третьим лицом. Доводов о том, что услуги за период с сентября 2012 года по май 2013 года по договору от 01.09.2012 не оказывались третьим лицом, истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 24.05.2016 истцу представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016 по делу N А51-22515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Партизанск-электросеть" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин