Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 05АП-3028/16

г. Владивосток

04 июля 2016 г.

Дело N А59-188/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива",

апелляционное производство N 05АП-3028/2016

на решение от 07.04.2016

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-188/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Алексей Борисович (далее по тексту - истец, предприниматель Яковлев А.Б.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее по тексту - ответчик, ООО "Альтернатива") о взыскании основного долга в размере 147 536 рублей 35 копеек, пени в размере 116 553 рубля 44 копейки, понесенных расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 07.04.2016 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец не предоставил суду ни одного доказательства, подтверждающего задолженность ответчика перед истцом. Также полагает, что нарушен претензионный порядок. Отмечает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком счетов на оплату. Полагает, что представленные расходные накладные не могут рассматриваться судом, так как не указаны в договоре как документы, подтверждающие возникновение задолженности.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 12.01.2015 между предпринимателем Яковлевым А.Б. (поставщик) и ООО "Альтернатива" (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N 57-01/2015, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар) в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в счете, товарной накладной (пункт 1.1 договора поставки).

В пункте 2.1 договора поставки указано, что поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика. Конкретный базис поставки согласовывается сторонами по каждой партии товара в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оплачивается отдельно.

Согласно пункту 4.1 договора поставки цена на каждую отдельную партию товара согласовывается сторонами в счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки покупатель осуществляет 100% предоплату за товар, согласно сумме, указанной в счете, товарной накладной в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 7.1 договора поставки указано, что в случае допущения отпуска товара без предоплаты по какой-либо причине покупатель обязан оплатить полученный им товар в течение 10 дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 11.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу с 12.01.2015 и действует до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Согласно расходной накладной N 1196 от 25.03.2015 на сумму 14 295 рублей 80 копеек; расходной накладной N 1514 от 09.04.2015 на сумму 62119 рублей; расходной накладной N 1597 от 14.04.2015 на сумму 24 190 рублей; расходной накладной N 709 от 27.04.2015 на сумму 3 533 рубля; расходной накладной N 1048 от 03.06.2015 на сумму 10 287 рублей 85 копеек; расходной накладной N 3486 от 16.06.2015 на сумму 2 717 рублей; товарной накладной N 2091 от 08.09.2015 на сумму 10 260 рублей 70 копеек; товарной накладной N 2092 от 08.09.2015 на сумму 6 052 рубля; товарной накладной N 2260 от 21.09.2015 на сумму 9 451 рубль; товарной накладной N 2261 от 21.09.2015 на сумму 3 300 рублей; товарной накладной N 2262 от 21.09.2015 на сумму 1 330 рублей, истец поставил ответчику товар на общую сумму 147 536 рублей 35 копеек.

Ответчик поставленную в его адрес продукцию не оплатил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и начисленную на нее неустойку.

Поскольку до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар, что подтверждается расходными накладными и товарными накладными, в которых отражено количество, наименование и стоимость переданного товара, на общую сумму 147 536 рублей 35 копеек.

Оценивая представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционная инстанция приходит к выводу, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание хозяйственной операции, дату их совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Представленные товарные накладные имеют все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132. По всем вышеуказанным товарным накладным товар получен представителями ответчика, о чем ими собственноручно проставлены подписи без замечаний и возражений.

Исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы ответчика о неполучении товара по спорным накладным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, ставя под сомнение факт получения товара, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК не заявлял. Надлежаще оформленное заявление о фальсификации доказательств по делу ответчиком не представлено, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии уважительных причин не обоснована.

Доказательств возврата товара или перечисления задолженности в размере 147 536 рублей 35 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 147 536 рублей 35 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не следует, что истец своевременно выполнил обязательство по выставлению счета на оплату поставленного товара, следовательно, у ответчика не возникло обязательства по оплате поставленного товара, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку факт поставки товара доказан материалами дела, претензий по количеству, качеству ответчик не предъявил, следовательно, и оплату за поставленный товар должен был произвести согласно условиям договора.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате поставленного товара. При этом ответчик, осведомленный о стоимости принятого товара, не был лишен возможности оплатить принятый товар и при отсутствии счетов на оплату, принимая во внимание безналичную форму расчетов между сторонами и наличие в договоре поставки, а также в накладных расчетного счета поставщика.

С учетом изложенного не выставление счета на оплату товара не является правовым основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора коллегией признан несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, так как истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.12.2015 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки.

В пункте 9.2 договора поставки указано, что если стороны не урегулируют возникшие разногласия путем переговоров и в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Стороны обязаны рассматривать претензии в месячный срок со дня их поступления.

Согласно почтовому уведомлению 694620 70 91282 0 претензия от 17.12.2015 получена ответчиком 22.12.2015.

Ссылка ответчика на то, что истец направил в арбитражный суд исковое заявление 25.12.2015, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 25.01.2016 согласно входящему штампу канцелярии суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 116 553 рублей 44 копейки неустойки за период с 03.10.2015 по 23.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора поставки указано, что в случае допущения отпуска товара без предоплаты, по какой-либо причине, покупатель обязан оплатить полученный им товар в течение 10 дней с момента его получения. В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 7.1 договора поставки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен верно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлено не было.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 116 553 рублей 44 копейки за период с 03.10.2015 по 23.12.2015.

Проверив выводы суда в части отнесения на ответчика судебных расходов, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сенчуковой Марины Валерьевны (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 08, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: подготовить исковое заявление предпринимателя Яковлева А.Б. к ООО "Альтернатива" о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

В пункте 2 договора указано, что исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о вариантах, плане и объеме работы; подготовить необходимые документы, предусмотренные АПК РФ, п. 1 ст. 126 АПК РФ для подачи иска в суд; подготовить расчет суммы задолженности, расчет суммы пени; изготовить и направить в суд исковое заявление с приложением; осуществлять предательство в суде первой инстанции; вести документооборот в интересах заказчика во время судебного делопроизводства.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 451 от 31.12.2015 на сумму 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель М.В. Сенчукова на основании доверенности составила исковое заявление, произвела расчет суммы основного долга и пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся в регионе практики взыскания расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия приходит к выводу, что защита нарушенного ответчиком права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2016 по делу N А59-188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына