Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-10284/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-78326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Невмывака О.К., доверенность от 01.06.2015,

от ответчика: Шишкина О.Е., доверенность от 08.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10284/2016) ООО "Знамя Труда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-78326/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ТСЖ "Дивенская 5"

к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя Труда"

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья "Дивенская 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя Труда" (далее - ответчик) о взыскании 1 135 826 руб. 29 коп. пеней (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-14920/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 8 820 497 руб. 67 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение от 09.09.2015 оставлено без изменения.

В рамках дела N А56-14920/2015 требование о взыскании пеней истцом не заявлялось.

На сумму основной задолженности, взысканной по решению суда по делу N А56-14920/2015, истец начислил 1 135 826 руб. 29 коп. пеней и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств по уплате задолженности за жилищные и коммунальные услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованности расчета в связи с ненаправлением истцом соответствующих платежных документов.

Обязанность собственника помещения вносить плату за помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца (если договором не установлено иное) установлена частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации такая плата вносится ежемесячно на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

В данном случае основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений представителя истца, согласно которым соответствующие счета ежемесячно опускались в почтовый ящик, критически относится к названному доводу ответчика. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату. Между тем в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу в связи с невыставлением последним соответствующих счетов.

Также подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому неправомерно начислена неустойка по помещению 97-Н, поскольку указанное помещение передано по передаточному акту новым собственникам.

Из решения суда по делу N А56-14920/2015, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что указанное помещение принадлежало ответчику на праве собственности. Поскольку в рассматриваемом случае рассматривается вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности, то обстоятельство, что в дальнейшем после установления задолженности помещение, со слов ответчика, было передано в собственность иным лицам, правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-78326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов