Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 08АП-4155/16

город Омск

01 июля 2016 г.

Дело N А75-14722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4155/2016) Администрации сельского поселения Русскинская на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 по делу N А75-14722/2015 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владлен" (ОГРН 1068617005049, ИНН 8617023651)

к Администрации сельского поселения Русскинская (ОГРН 1058603874361, ИНН 8617023059)

о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владлен" (далее - заявитель, Общество, ООО "Владлен") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации сельского поселения Русскинская (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 07.09.2012 N 9114 с кадастровым номером 86:03:070202:87, для завершения строительства рынка и магазина ООО "Владлен", обязании Администрацию продлить срок действия указанного договора аренды земельного участка на три года.

Решением от 12.02.2016 по делу N А75-14722/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные Обществом требования удовлетворил, признав недействительным решение Администрации, принятое в отношении ООО "Владлен", выраженное в уведомлении от 09.11.2015 N 1602 об отказе в продлении на новый срок договора аренды земельного участка от 07.09.2012 N 9114, и обязав Администрацию в течение одного месяца с момента вынесения судом решения оформить, с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, подписать и направить в адрес Общества новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:070202:87 для строительства рынка со сроком действия 3 (три) года.

Этим же решением суд взыскал с Администрации в пользу ООО "Владлен" 3 000 руб. государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд пришел к выводу о том, что у Администрации не имелось правовых оснований для отказа ООО "Владлен" в продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:070202:87.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении испрашиваемого земельного участка соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку, по мнению Администрации, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации совокупность условий для заключения нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов.

При этом, заинтересованное лицо отмечает, что в данном случае материалами дела не подтверждается наличие на спорном земельном участке на момент рассмотрения обращения заявителя объекта незавершённого строительства, в частности, не представлены доказательства, зарегистрированного в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Общества на объект недвижимости, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий по надлежащему использованию земельного участка для достижения цели договора аренды в течение семи лет с момента заключения первого договора аренды земельного участка. Разрешение на строительство Обществом получено только 22.06.2015, то есть за полгода до окончания срока действия договора аренды, что также подтверждает бездействия Общества по освоению земельного участка.

ООО "Владлен" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО "Владлен" и Администрация, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сургутского района (Арендодатель) и ООО "Владлен" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7293 от 15.07.2009 (л.д. 19-22), в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду участок земли общей площадью 0,087392 га с кадастровым номером 86:03:070202:0087, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, сельское поселение Русскинская, д. Русскинская, ул. Северная, согласно постановления Главы Сургутского района N 612 от 06.05.2009 (л.д. 18), под строительство рынка в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка (Приложение N 1), в соответствии с перечнем объектов (Приложение N 3).

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор заключен на срок до 06.04.2010 и вступает в силу с момента регистрации в Комитете имущественных и земельных отношений Сургутского района.

В дальнейшем по истечении указанного срока, земельный участок был предоставлен Обществу на новый срок, на основании постановления Администрации Сургутского района от 18.07.2012 N 2636 (л.д. 34-35), заключен договор от 07.09.2012 N 9114 (л.д. 36-48).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3272 от 21.11.2014 к договору Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок, относящийся к категории земель "населенных пунктов", общей площадью 0,087392 га, кадастровый номер 86:03:070202:87, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, сельское поселение Русскинская, д. Русскинская, ул. Северная, в целях использования под строительство рынка и магазина.

Договор от 07.09.2012 N 9114 заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента государственной регистрации договора (л.д. 45).

В связи с завершением срока действия договора, заявитель обратился в Администрацию Сургутского района с заявлением от 29.10.2015 о продлении срока действия договора аренды для завершения строительства рынка и магазина (л.д. 17).

В ответ на обращение Администрация сельского поселения Русскинская письмом от 09.11.2015 N 1602 отказала в продлении срока аренды.

Также, указанным письмом Администрация разъяснила Обществу, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть продлено без проведения торгов для завершения строительства однократно собственникам объектов незавершенного строительства, а Обществом не представлены документы на зарегистрированные объекты незавершенного строительства.

Полагая, что Администрация незаконно отказала в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

12.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как было выше сказано, принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Администрации не имелось правовых оснований для отказа ООО "Владлен" в продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:070202:87.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 01.03.2015 нормы статей, в том числе 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка, утратили силу на основании Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Названным Федеральным законом N 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков. Действующие с 01.03.2015 нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают предоставление в аренду земельных участков для строительства на торгах и без проведения торгов. При этом, случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов ограничены и прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктами 9 и 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в аренду земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, и земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания для прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя помимо общих оснований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения аренды земельного участка является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как было выше сказано, ООО "Владлен" по договору аренды от 07.09.2012 N 9114 сроком с 01.03.2011 по 04.12.2015 был предоставлен земельный участок общей площадью 0,087392 га с кадастровым номером 86:03:070202:87, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, сельское поселение Русскинская, д. Русскинская, ул. Северная, в целях использования под строительство рынка и магазина. Возможность продления действия указанного договора из его текста не следует.

При этом, материалами дела не подтверждается наличие на спорном земельном участке объекта незавершённого строительства.

Также, в данном случае материалами дела не подтверждается, что Обществом начато строительство рынка и магазина, осуществлены какие-либо строительные работы, например, завершено сооружение фундамента.

При этом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в течение семилетнего срока с момента заключения первого договора аренды земельного участка имелись какие-либо препятствия для строительства объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Администрации о том, что приобретая в 2009 году права аренды земельного участка, заявитель мог и должен был оценить возможность освоения земельного участка.

Однако, разрешение на строительство Обществом было получено только за полгода до окончания срока действия договора аренды (22.06.2015), что также подтверждает бездействия Общества по освоению земельного участка.

Делая вывод о наличии оснований для предоставления Обществу земельного участка без торгов и незаконности отказа Администрации в заключении договора аренды на новый срок, суд первой инстанции указал на то, что в период действия договора аренды ООО "Владлен" были осуществлены все необходимые подготовительные работы для строительства рынка и магазина.

Однако, совершение ООО "Владлен" действий, по подготовке к осуществлению строительства, в том числе подготовке и утверждению Градостроительного плана земельного участка 20.08.2014, подготовлению и утверждению архитектурного решения, плана земельного участка на строительство рынка и проектной документация для получения разрешения на строительство 08.06.2015, получение разрешения на строительство N RU86507307-27-2015 от 22.06.2015 со сроком действия до 04.12.2017, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления земельного участка без проведения торгов (подпункт 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Следует отметить, что действующие положения Земельного кодекса Российской Федерации не содержат норм, предоставляющих возможность заключения нового договора аренды земельного участка в случаях, если отсутствует объект незавершенного строительства и не начато соответствующее строительство.

В силу указанных обстоятельств ООО "Владлен" не имеет право на заключение нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ Администрации в предоставлении Обществу земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов ООО "Владлен", которое не лишено возможности заключить договор аренды спорного земельного участка на торгах, согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Владлен" требований.

Следует признать ошибочной применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, поскольку настоящее дело имеет иные фактические обстоятельства (на спорном земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 N Ф04-941/2016 по делу N А46-6835/2015.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, оснований для взыскания с ООО "Владлен" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Русскинская удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 по делу N А75-14722/2015 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Владлен" требований в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко