Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 19АП-2903/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2016 г. N Ф10-4062/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

30 июня 2016 г.

Дело N А35-8422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад": Мехоношина И.Н., представитель по доверенности от 28.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Курс-логистика": Гузенкова И.В., представитель по доверенности N 16/13 от 01.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", общества с ограниченной ответственностью "Курс-логистика" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2016 по делу N А35-8422/2015 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1114632009590, ИНН 4632157356) к обществу с ограниченной ответственностью "Курс-логистика" (ОГРН 1094632007370, ИНН 4632110238) о взыскании 1 661 877 руб. 77 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Курс-логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" о взыскании 1 562 584 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курс-логистика" (далее - ООО "Курс-логистика", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.11.2014 в сумме 1 661 877 руб. 77 коп., в том числе 828 328 руб. 49 коп. долга и 833 549 руб. 28 коп. неустойки за период с 06.12.2014 по 11.04.2016 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

В свою очередь ООО "Курс-логистика" заявило встречный иск к ООО "СтройГрад" о взыскании неустойки за период с 30.12.2014 по 21.07.2015 в сумме 1 562 584 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2016 первоначальные исковые требования ООО "СтройГрад" удовлетворены в части взыскания с ООО "Курс-логистика" задолженности в сумме 828 328 руб. 49 коп. и неустойки в размере 724 802 руб. 16 коп., всего 1 553 130 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ООО "Курс-логистика" удовлетворен в части взыскания с ООО "СтройГрад" неустойки в сумме 1 295 801 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Курс-логистика" в пользу ООО "СтройГрад" взыскано 233 590 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения неустойки, взысканной с ООО "СтройГрад" в пользу ООО "Курс-логистика", а также в части взыскания с ООО "Курс-логистика" в пользу ООО "СтройГрад" суммы задолженности и пени за просрочку оплаты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции, истец указал, что судом неверно определен период просрочки, поскольку фактически работы были выполнены ранее. Суд также необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

Кроме того, судом необоснованно отклонен довод о наличии препятствий в выполнении работ в виде погодных условий, низкого температурного режима, поздней передачи площадки и иных обстоятельств.

В свою очередь ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части уменьшения неустойки, взысканной с ООО "Курс-логистика" в пользу ООО "СтройГрад", также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик полагал, что судом необоснованно уменьшен период просрочки исполнения обязательств подрядчиком, поскольку срок выполнения работ установлен договором подряда, а передача площадки по частям предусмотрена п. 4.1 договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Курс-логистика" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против апелляционной жалобы ООО "СтройГрад".

Представитель ООО "СтройГрад" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Курс-логистика".

Во исполнение определения суда от 26.05.2016 представитель ООО "Курс-логистика" представил судебной коллегии оригинал платежного поручения N 3356 от 16.05.2016, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО "СтройГрад" (подрядчик) и ООО "Курс-логистика" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить общестроительные работы на объекте строительства "Многофункциональный торгово-офисный комплекс по продаже продовольственных и непродовольственных товаров по проспекту Кулакова,144 в городе Курске".

Стоимость договора определяется в локальных сметных расчетах (приложение N 1). Фактические объемы выполненных работ отражаются в актах по форме КС-2 и КС-3 - по каждому периоду помесячно, в акте приема-передачи выполненных работ по договору - по окончании всех работ и подписания всех актов КС-2 и КС-3 (пункт 2.1 договора).

Изначально согласно приложению N 1 к договору стороны определили к выполнению работы по следующим сметам:

- N 1 на сумму 2 540 787,6 руб. "Устройство песчанной подготовки толщиной (200 мм) с цементно-песчаной смесью (30 мм), укладка тротуарной плитки площадью 5 406 кв.м";

-N 2 на сумму 208 961,2 руб. "Приямки";

-N 3 на сумму 260 782,95 руб. "Въезд на парковку";

-N 4 на сумму 275 099, 54 руб. "Выезд из парковки".

Дополнительным соглашением к договору от 02.02.2015 стороны предусмотрели необходимость выполнения в срок 22.04.2015 дополнительных работ по смете N 5 на сумму 98 905,30 руб. "Устройство обратной засыпки на въезде и выезде с подземной парковки".

Согласно пунктам 3.1-3.2, 4.1 договора подряда от 14.11.2014 работы выполняются по этапам, определяемым в зависимости от объема переданной площадки. Подрядчик обязан принять по актам приема-передачи площадку (полностью или частями) под укладку тротуарной плитки.

В приложении N 4 к договору подряда сроки выполнения работ были согласованы сторонами только относительно работ по смете N 1: начало работ 17.11.2014, окончание - 29.12.2014.

По условиям договора оплата работ производится в течение 5 дней с даты подписания сторонами ежемесячных актов. Полный и окончательный расчет осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ и устранения выявленных в процессе приемки дефектов и недостатков (пункты 2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Ответственность сторон за нарушение обязательств (сроков выполнения работ и их оплаты) определена равной в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункты 9.1, 9.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Курс-логистика" передало ООО "Стройград" по акту приема-передачи от 14.11.2014 комплект чертежей, а также строительную площадку по частям, о чем свидетельствуют акты от 14.11.2014, 08.12.2014 и 11.12.2014.

В свою очередь, ООО "СтройГрад" выполнило работы на общую сумму 3 389 301 руб. 61 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

-N 1 от 01.12.2014, N 2 от 25.12.2014 и N 6 от 03.06.2015 подписан заказчиком 21.07.2015 (по смете N 1);

-N 7 от 03.06.2015, подписан заказчиком 21.07.2015 (по смете N 2);

-N 3 от 15.05.2015 и N 9 от 10.06.2015, подписаны заказчиком 21.07.2015 (по смете N 3);

-N 4 от 15.05.2015 и N 10 от 10.06.2015, подписаны заказчиком 21.07.2015 (по смете N 4);

-N 5 от 15.05.2015, подписан заказчиком 21.07.2015 (по смете N 5);

-N 8 от 03.06.2015, подписан заказчиком 21.07.2015.

Отдельным актом от 21.07.2015 стороны зафиксировали устранение подрядчиком недостатков, выявленных в процессе приемки.

ООО "Курс-логистика" выполненные работы оплатило частично в сумме 2 560 973 руб. 12 коп. с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов.

Задолженность ООО "Курс-логистика" перед ООО "СтройГрад" составила 828 328 руб. 49 коп., из них: по акту N 6 в сумме 595 198, 84 руб., по акту N 7 в сумме 108 961 руб. 20 коп., по акту N 8 в сумме 64 428 руб., по акту N 9 в сумме 28 865 руб. 75 коп., по акту N 10 в сумме 30 874 руб. 70 коп.

Ссылаясь ненадлежащее исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СтройГрад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Курс-логистика" 828 328 руб. 49 коп. долга и 833 549 руб. 28 коп. неустойки за период с 06.12.2014 по 11.04.2016.

Возражая против заявленных требований, ООО "Курс-логистика" предъявило встречный иск, в обоснование которого ссылалось на нарушение ООО "СтройГрад" сроков выполнения работ по смете N 1 на сумму 2 540 787,6 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору подряда от 14.11.2014 регулируются главой 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ, служит акт приемки работ (статья 720 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается выполнение ООО "СтройГрад" работ и наличие задолженности ООО "Курс-логистика" в их оплате в сумме 828 328 руб. 49 коп.

Поскольку, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, требование ООО "СтройГрад" о взыскании 828 328 руб. 49 коп. долга является обоснованным и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод ООО "Курс-логистика" об отсутствии обязательств по оплате работ правомерно отклонен судом области, поскольку в силу пункта 2.2.2 договора подряда оплата работ производится заказчиком в течение 5 дней с даты подписания сторонами ежемесячных актов.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ N 6, N 7, N 8, N 9 и N 10 подписаны заказчиком 21.07.2015. Следовательно, срок исполнения обязательств по оплате работ наступил.

Отсутствие подписанного сторонами итогового акта приемки работ не имеет правового значения, поскольку объект уже введен в эксплуатацию, что подтверждается постановлением Администрации города Курска N 2264 от 06.08.2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.7 договора подряда от 14.11.2014 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы.

Довод ООО "Курс-логистика" об отсутствии оснований для начисления неустойки на стоимость работ по актам N 3, N 4, N 7, N 8, N 9 и N 10 не может быть признан состоятельным, поскольку из содержания самих актов следует, что работы выполнялись в рамках договора подряда от 14.11.2014.

Поскольку факт просрочки оплаты заказчиком работ подтвержден материалами дела, требование ООО "СтройГрад" о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец неверно определил период просрочки исполнения обязательств. Согласно представленным в материалы дела доказательствам работы были сданы заказчику 01.12.2014, 25.12.2014 и 21.07.2015.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями пункта 2.2.2 договора подряда неустойка за период с 07.12.2014 по 11.04.2016 составляет 724 802 руб. 16 коп.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В приложении N 4 к договору подряда от 14.11.2014 стороны согласовали сроки выполнения работ по смете N 1 на сумму 2 540 787 руб. 60 коп.: начало работ - 17.11.2014, окончание - 29.12.2014.

Вместе с тем, фактически работы в полном объеме были выполнены ООО "СтройГрад" только 21.07.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2014, N 2 от 25.12.2014 и N 6 от 21.07.2015 (датирован подрядчиком 03.06.2015).

Доказательств того, что работы были выполнены и предъявлены к приемке ранее и заказчик уклонялся от их приемки, ответчиком по встречному иску не представлены.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение срока начала и/или окончания выполнения каждого из этапов работ, установленных в графике производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,3% от цены договора (в данном случае от стоимости работ по смете N 1 - 2 540 787 руб. 60 коп.).

Поскольку факт просрочки выполнения подрядных работ подтверждается материалами дела, суд области пришел к законному выводу, что требование ООО "СтройГрад" о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что неустойка подлежит перерасчету относительно начала периода ее начисления

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По условиям договора подряда от 14.11.2014 выполнение ООО "СтройГрад" работ обусловлено исполнением ООО "Курс-логистика" обязательств по передаче площадки для укладки тротуарной плитки (пункты 3.1, 3.2, 4.1).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что большая часть площадки, а именно 2 780,6 кв.м., передана подрядчику только 11.12.2014, то есть, за 19 календарных дней до истечения согласованного в договоре срока.

Из пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции представителями как ООО "СтройГрад", так и ООО "Курс-логистика", следует, что для выполнения такого объема работ с соблюдением технологического процесса нормативно необходимо 30 рабочих дней. Соответственно, подрядчик объективно не имел возможности исполнить договор к 29.12.2014.

Согласно статье 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Действуя добросовестно и разумно, ООО "Курс-логистика" должно было передать площадку для производства работ в сроки, позволяющие подрядчику их выполнить с соблюдением графика.

В настоящем случае, просрочку в исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ надлежит считать по истечении 30 рабочих дней с момента передачи заказчиком площадки по акту от 11.12.2014.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 1 295 801 руб. 67 коп., начисленная за период с 02.02.2015 по 21.07.2015 на сумму, равную стоимости работ по смете N 1 с учетом условия пункта 9.1 договора подряда исходя из 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод ООО "СтройГрад" о наличии препятствий к выполнению работ в январе - мае 2015 года в виду низкой температуры воздуха и наличием периодических атмосферных осадков судом обоснованно отклонен, поскольку по условиям договора работы выполняются в закрытом помещении.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора, в случае если во время производства работ дневные температуры в помещении, где укладывается тротуарная плитка, буду менее - 7°С, то подрядчик сооружает конструкцию необходимую для обогрева. Фактическое время использования газовых горелок определяется сторонами совместным актом с возмещением расходов за счет заказчика.

В связи с этим температурный режим не является обстоятельством, исключающим ответственность подрядчика в случае нарушения им сроков выполнения работ.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СтройГрад" и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в договоре подряда от 14.11.2014 установлена равная ответственность подрядчика и заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств (0,3% за каждый день просрочки).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в таком случае возлагается на ответчика.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ООО "СтройГрад" не представлено.

С учетом представленных ООО "Курс-логистика" доказательств в обоснование негативных последствий в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Апелляционная коллегия полагает, что судом области при определении периода просрочки подрядчиком срока выполнения работ правомерно учтен факт поздней передачи заказчиком площадки по акту от 11.12.2014 и верно рассчитан размер неустойки подлежащей взысканию.

Кроме того апелляционная коллегия полагает, что факт выполнения работ в полном объеме именно 21.07.2015 подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Доказательств того, что работы были выполнены и предъявлены к приемке ранее и заказчик уклонялся от их приемки, подрядчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2016 по делу N А35-8422/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1114632009590, ИНН 4632157356), общества с ограниченной ответственностью "Курс-логистика" (ОГРН 1094632007370, ИНН 4632110238) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный