Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-14886/16

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А76-29916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уют" города Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2016 г. по делу N А76-29916/2015 (судья Вишневская А.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Уют" - Калмыков Леонтий Николаевич (паспорт, доверенность б/н от 21.10.2016),

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорного (далее - истец, МУП "МПОЭ" г. Трехгорного) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уют" города Трехгорного (далее - ответчик, МУП "Уют" г. Трехгорного) о взыскании задолженности по договору N 92/09-Т от 17.09.2009 за ноябрь-декабрь 2014 года, январь-октябрь 2015 года в размере 2 404 067 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 11.11.2015 в размере 109 321 руб. 87 коп.

Определением от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части задолженности на сумму 404 498 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 22.06.2016 в размере 176 022 руб. 45 коп.

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 404 498 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) принят частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскания с МУП "Уют" г. Трехгорного в пользу истца МУП "МПОЭ" г. Трехгорного суммы основного долга в размере 404 498 руб. 44 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С МУП "Уют" г. Трехгорного в пользу истца МУП "МПОЭ" г. Трехгорного взыскана неустойка в размере 176 022 руб.45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 280 руб. 67 коп. МУП "МПОЭ" г. Трехгорного из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 29 286 руб.28 коп

Не согласившись с принятым решением суда, МУП "Уют" г. Трехгорного обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и уменьшить его.

По мнению ответчика, сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной нарушенному обязательству, так как возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым МУП "МПОЭ" г. Трехгорного просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 92/09-Т, согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает бесперебойное теплоснабжение абонента тепловой энергией и осуществляет услуги по передаче тепловой энергии на отопление, тепловой энергии на горячее водоснабжение через присоединенную сеть, а абонент принимает тепловую энергию в течение всего года, кроме перерывов, предусмотренных договором, оплачивает энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии, соблюдает режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивает безопасность и исправность находящихся в его ведении систем теплоснабжения и используемых приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 2.2.4 договора расчет за потребленную абонентом тепловую энергию производится абонентом ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, при отсутствии претензий по их качеству, на основании выставленных счетов-фактур и подписанных сторонами актов в порядке и в размере установленном договором.

За ноябрь-декабрь 2014 г., январь-октябрь 2015 г. истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры от 28.11.2014, 31.12.2014, 30.01.2015, 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2014, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015 на сумму 2 404 067 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 53-62).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения МУП "МПОЭ" г. Трехгорного в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При несвоевременной оплате счетов за отпущенную тепловую энергию абонент несет ответственность в рамках действующего законодательства (пункт 5.4 договора).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 22.06.2016 в размере 176 022 руб. 45 коп.

При этом, согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в том числе, Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, за период с 06.12.2014 по 05.12.2015 следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, а с 05.12.2015 по 22.06.2016 - законную неустойку.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, исковые требования удовлетворены в заявленном размере - 176 022 руб. 45 коп.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик какие-либо доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки доводам апеллянта, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2016 г. по делу N А76-29916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уют" города Трехгорного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова