Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6606/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А60-55833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Гогиашвили В.Г., паспорт; Гайвазов А.М., доверенность от 18.04.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гогиашвили Василия Гурамовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2016 года

по делу N А60-55833/2015

по иску ООО Дорожное ремонтно-строительное управление "Гаранстрой" (ОГРН 1136686008326, ИНН 6686023063)

к индивидуальному предпринимателю Гогиашвили Василию Гурамовичу (ОГРН 307667327600014, ИНН 667306151406)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "Гаранстрой" (далее - истец, ООО ДРСУ "Гарантстрой") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гогиашвили В.Г. (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 197 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2013 по 19.11.2015 в размере 39 735 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 20.11.2015 по дату фактической уплаты долга по средним ставкам по вкладам физических лиц в Уральском Федеральном округе (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2016) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, перечисленные истцом на его расчетный счет, являлись оплатой за поставленный в июне - июле 2013 года товар. В подтверждение указанного довода ответчик представил копии договора купли-продажи от 05.06.2013 N 22,, товарной накладной от 05.06.2013 N 26, счета-фактуры от 05.06.2013 N 26, акта от 05.06.2013 N 27, доверенности от 01.06.2013 N 1, договора купли-продажи от 21.06.2013 N 24, товарной накладной от 21.06.2013 N 30, счета-фактуры от 21.06.2013 N 30, акта от 21.06.2013 N 31, доверенности от 01.06.2013 N 21, товарной накладной от 19.07.2013 N 36, счета-фактуры от 19.07.2013 N 36 и акта от 19.07.2013 N 37 на общую сумму 197 000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что о принятом решения ему стало известно только 18.04.2016.

Также ответчиком заявлено ходатайство приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий свидетельств о государственной регистрации, ИНН, о рождении детей, договора купли-продажи от 05.06.2013 N 22, товарной накладной от 05.06.2013 N 26, счета-фактуры от 05.06.2013 N 26., акта от 05.06.2013 N 27, доверенности от 01.06.2013 N 1, договора купли-продажи от 21.06.2013 N 24, товарной накладной от 21.06.2013 N 30, счета-фактуры от 21.06.2013 N 30, акта от 21.06.2013 N 31, доверенности от 01.06.2013 N 21, товарной накладной от 19.07.2013 N 36, счета-фактуры от 19.07.2013 N 36 и акта от 19.07.2013 N 37, договора найма жилого помещения от 15.05.2014, договора найма жилого помещения от 15.02.2015).

Рассмотрев данные ходатайства в порядке ст.159 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено ввиду его обоснованности, ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления, а также определение суда от 30.11.2015 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлялись ответчику только по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 25-4.

Доказательств получения копии искового заявления ответчиком по адресу: указанному адресу, в деле не имеется. Конверт с определением суда о принятии иска к производству был возвращен в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (л.д.5).

Согласно пояснениям ответчика, подтвержденным представленными с жалобой документами, в силу семейных обстоятельств с 2012 года по январь 2016 года он проживал в квартире по найму, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Избирателей, 60-200, а с января 2016 года по настоящее время - в квартире по найму, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 6-84.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик по месту своего нахождения фактически не получил ни копию искового заявления, ни определение суда первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу о возможности оценки указанных обстоятельств как объективно не позволивших ответчику своевременно представить соответствующие доказательства в материалы дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что должник находится в процедуре конкурсного производства, в ходе которой конкурсному управляющему могли быть переданы не все документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Таким образом, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (копий свидетельств о государственной регистрации, ИНН, о рождении детей, договора купли-продажи от 05.06.2013 N 22, товарной накладной от 05.06.2013 N 26, счета-фактуры от 05.06.2013 N 26., акта от 05.06.2013 N 27, доверенности от 01.06.2013 N 1, договора купли-продажи от 21.06.2013 N 24, товарной накладной от 21.06.2013 N 30, счета-фактуры от 21.06.2013 N 30, акта от 21.06.2013 N 31, доверенности от 01.06.2013 N 21, товарной накладной от 19.07.2013 N 36, счета-фактуры от 19.07.2013 N 36 и акта от 19.07.2013 N 37, договора найма жилого помещения от 15.05.2014, договора найма жилого помещения от 15.02.2015).

Причины непредставления ответчиком указанных документов в суд первой инстанции признаны апелляционным судом уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу N А60-23304/2014 ООО ДРСУ "Гарантстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ДРСУ "ГарантСтрой" на расчетный счет ответчика в размере 197000 руб. на основании платежных поручений N 76 от 05.06.2013, N77 от 05.06.2013, N 123 от 20.06.2013, N 124 от 20.06.2013, 167 от 18.07.2013, N168 от 18.07.2013 с назначением платежа "Оплата счета.".

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика запрос от 25.09.2015 с требованием предоставить документы и информацию, характеризующие встречное предоставление ответчика в пользу ООО ДРСУ "Гарантстрой" и основание платежа, однако ответа не получил.

21.10.2015 истцом в лице конкурсного управляющего в адрес ответчика было отправлено уведомление N 02-1168-АУ от 20.10.2015 с требованием о возврате денежных средств. Требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на то, что никакие отношения между спорящими сторонами не оформлялись, никакие товары ему ответчиком не передавались, и полагая, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд признал обоснованными требования истца, как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу указанной нормы права и положений ст.65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Из представленных ответчиком документов (копий договора купли-продажи от 05.06.2013 N 22, товарной накладной от 05.06.2013 N 26, счета-фактуры от 05.06.2013 N 26., акта от 05.06.2013 N 27, доверенности от 01.06.2013 N 1, договора купли-продажи от 21.06.2013 N 24, товарной накладной от 21.06.2013 N 30, счета-фактуры от 21.06.2013 N 30, акта от 21.06.2013 N 31, доверенности от 01.06.2013 N 21, товарной накладной от 19.07.2013 N 36, счета-фактуры от 19.07.2013 N 36 и акта от 19.07.2013 N 37) следует, что в июне-июле 2013 года между сторонами имелись отношения по поставке товара (бытовок).

Во исполнение гражданско-правовых обязательств ответчик передал товар, а истец принял по товарным накладным от 05.06.2013 N 26, от 21.06.2013 N 30 и от 19.07.2013 N 36 на общую сумму 197 000 руб., о чем свидетельствует подпись работника истца, полномочия которого на получение товара подтверждены доверенностями.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказано, что лицо, чья подпись стоит в спорных накладных, на момент их подписания не состояло в штате истца и в его полномочия не входило право подписи подобных документов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке товара, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует (ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-55833/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Дорожное ремонтно-строительное управление "Гаранстрой" (ОГРН 1136686008326, ИНН 6686023063) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 735 (Семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей за подачу искового заявления и 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов