Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 21АП-320/16

04 июля 2016 г.

Дело N А84-1453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Евдокимова И.В. и Тарасенко А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Захарьин Валерий Валерьевич, представитель частного акционерного общества "Артвайнери" по доверенности от 30.05.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от истца - Рыбалка Людмила Ивановна, представитель частного акционерного общества "Артвайнери" по доверенности от 30.05.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Государственного унитарного предприятия "Садовод", представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - акционерного общества "Артвин", представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Шевченко Дмитрий Владимирович, представитель Правительства Севастополя по доверенности N 5108/31/2-15 от 28.09.2015, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - Остапенко Вероника Александровна, представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по доверенности N 03 от 12.01.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного акционерного общества "Артвайнери" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2016 года по делу N А84-1453/2015 (судья Головко В.О.) по иску частного акционерного общества "Артвайнери" (ул. П. Лумумбы, 87, г. Бахмут, Донецкая область, Украина, 84500; ул. К. Либкнехта, 38 офис 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) к Государственному унитарному предприятию "Садовод" (ул. Севастопольская, 70, с. Верхнесадовое, г. Севастополь, 299802); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: акционерное общество "Артвин" (ул. Севастопольская, дом 64, с. Верхнесадовое, г. Севастополь, 299802); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительство Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011) о понуждении к совершению определённых действий,

установил:

частное акционерное общество "Артемовск Вайнери" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к (далее - ЧАО "Артемовск Вайнери") к Государственному предприятию "Садовод" (далее - ГП "Садовод"), Государственному унитарному предприятию "Садовод" (далее - ГУП "Садовод"), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - акционерного общества "Артвин"; на стороне ответчиков - Правительства Севастополя, об обязании первого ответчика внести изменения в пункт 2 статьи 9 и в статью 17 Договора N 59 от 18.08.2014 о выполнении работ по переработке винограда на виноматериалы, заключённого между истцом и ГП "Садовод", в редакции истца, изложенной в исковом заявлении, и обязании второго ответчика передать истцу 122 251,5 дал виноматериала (с учётом принятых судом изменений оснований иска).

Определением Арбитражного суд города Севастополя от 10.02.2015 в удовлетворении ходатайства частного акционерного общества "Артемовск Вайнери" об обеспечении иска в виде наложения ареста на 122 251,5 дал виноматериала, согласно перечню, изложенному в иске - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ЧАО "Артемовск Вайнери" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2015 по делу отменить, принять новое решение, которым заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2015 оставлено без изменений, а апелляционную жалобу частного акционерного общества "Артемовск Вайнери" без удовлетворения.

05.05.2015 представителем истца подано письменное ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - Государственного унитарного предприятия "Садовод" на основании статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и изменении основания иска в отношении искового требования о понуждении к совершению определённых действий на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование указанного ходатайства истец полагает, что имущество, находящееся ранее у ответчика и принадлежащее истцу (122 251,5 дал виноматериала), было передано ГУП "Садовод" на основании постановления Правительства Севастополя от 28.11.2014 N 519, согласно которому было осуществлено изъятие и передача имущественного комплекса ГП "Садовод" вновь созданному ГУП "Садовод".

При таких обстоятельствах в указанном ходатайстве истец просит обязать ГУП Садовод" передать истцу 122 251,5 дал виноматериала, а к ответчику (ГП Садовод) оставляет требование о внесении изменений в пункт 2 статьи 9 и в статью 17 Договора N 59 о выполнении работ по переработке винограда на виноматериалы от 18.08.2014, заключённого между истцом и ГП "Садовод", в редакции истца, изложенной в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суд города Севастополя от 05.05.2015 суд принял изме6нения оснований иска в части исковых требований о понуждении к совершению определенных действий, привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственное унитарное предприятие "Садовод".

04.08.2015 от ЧАО "Артемовск Вайнери" поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования, предъявленного к Государственному унитарному предприятию "Садовод", о передаче ЧАО "Артемовск Вайнери" 122 251,5 дал виноматериала, а именно:

- виноматериал сухой белый на игристое: 45 213,2 дал (Рислинг 2 931,9 дал, 10,2-12% оборотов спирта, титруемая кислотность 6-8 г/дм3; Ркацители: 25 903,3 дат, 10,2-12% оборотов спирта, титруемая кислотность 6-8 г/дм3; Алиготе: 16 378 дат, 10,2-12% оборотов спирта, титруемая кислотность 6-8 г/дм3);

- виноматериал сухой красный на игристое: 14 966 дал (Одесский чёрный: 3 451,0 дат, 10,2-13% оборотов спирта, титруемая кислотность 6-8 г/дм3, Каберне 11 515,0 дат, 10,2-13% оборотов спирта, титруемая кислотность 5,5-8 г/дм3);

- виноматериал сухой столовое белое: 40 892,9 дал (Столовое белое 40 892,9 дал, 9,8-12% оборотов спирта, титруемая кислотность 5,5-8 г/дм3);

- виноматериал сухой столовое красное: 21 179,4 дал (Столовое красное 21 179,4 дат, 9.8-13% оборотов спирта, титруемая кислотность 5,5-8 г/дм3),

полученного после произведённой на основании заключённого между ЧАО "Артемовск Вайнери" (Заказчик и ГП "Садовод" (Подрядчик) договора о выполнении работ по переработке винограда на виноматериалы от 18.08.2014 N 59, переработки винограда технических сортов урожая 2014 года, находящегося по адресу: город Севастополь, с. Верхнесадовое, ул. Симиренко, дом 2-А, винодельческий завод.

Ходатайство обосновано тем, что исковые требования в части понуждения к внесению изменений в договор N 59 от 18.08.2014 о выполнении работ по переработке винограда на виноматериалы в редакции, изложенной в исковом заявлении, предъявлены исключительно к ГП "Садовод" как стороне договора и в силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ имеют безальтернативный характер выбора обязанной стороны.

Вместе с тем, требование о передаче в пользу истца 122 251,5 дал виноматериала основывается на обстоятельствах изъятия всего имущественного комплекса, находившегося у ГП "Садовод" (в том числе, по утверждениям истца, и спорного имущества), и передачи его ГУП "Садовод".

Определением Арбитражного суд города Севастополя от 04.08.2015 суд выделил в отдельное производство исковое требование об обязании ГУП "Садовод" передать ЧАО "Артемовск Вайнери" 122 251,5 дал виноматериала, полученного после произведённой на основании заключённого между ЧАО "Артемовск Вайнери" и ГП "Садовод" договора о выполнении работ по переработке винограда на виноматериалы от 18.08.2014 N 59, переработки винограда технических сортов урожая 2014 года, находящегося по адресу: город Севастополь, с. Верхнесадовое, ул. Симиренко, дом 2-А, винодельческий завод. Выделенному делу присвоен номер, рассмотрение дела начато с начала.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющиго самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2016 по делу N А84-1453/2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, частное акционерное общество "Артемовск Вайнери" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о не подтверждении факта передачи и нахождении спорного имущества у ГУП "Садовод". Податель настаивает, что справка ГУП от 29.06.2015 не может являться доказательством по настоящему делу. Вывод суда об отсутствии правопреемства не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с постановлением правительства Севастополя N 519 от 28.11.2014 "Об изъятии и передаче имущества Государственного предприятия "Садовод" имеет место универсальное правопреемство. Указывает, о явном злоупотреблении правом и неверном распределении бремени доказывания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 10 час. 00 мин. 22.03.2016.

15.03.2016 в адрес суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств мотивировано тем, что имущество, изъятое у Государственного предприятия "Садовод" на основании постановления Правительства Севастополя от 28.11.2014 N 519 "Об изъятии и передаче имущества Государственного предприятия "Садовод", было передано Государственному унитарному предприятию "Садовод". Податель жалобы настаивает, что без установления обстоятельств, свидетельствующих о передаче истребуемого имущества рассмотрение жалобы не возможно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 отложено судебное разбирательство в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу на 14 час. 30 мин., 12.04.2016.

Однако, истребованные доказательства в установленный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не представлены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 отложено судебное разбирательство в связи с повторным истребованием дополнительных доказательств по делу на 14 час. 30 мин., 10.05.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 назначено судебное заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 14 час. 30 мин., 31.05.2016.

От Государственного унитарного предприятия "Садовод" в адрес суда апелляционной инстанции поступило сообщение о невозможности выполнения требования арбитражного суда, в связи с отсутствием истребуемых доказательств.

31.05.2016 через канцелярию суда от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступили письменные пояснение о не возможности предоставления истребуемых документов. Согласно пояснений, истребуемые доказательства находятся в Государственном казенном учреждении города Севастополя "Фонд государственного имущества". Представитель Департамента пояснила судебной коллегии, что соответствующие определения суда о предоставлении доказательств исполнялись Департаментов, что подтверждается наличием двух запросов в адрес Государственного казенного учреждения города Севастополя "Фонд государственного имущества".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование истца с частного акционерного общества "Артемовск Вайнери" на частное акционерное общество "Артвайнери".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 отложено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на 14.06.2016, 14 час. 40 мин. в связи истребованием дополнительных доказательств по делу от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Фонд государственного имущества".

14.06.2016 через канцелярию суда от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Фонд государственного имущества" поступили письменные пояснения согласно которых, сотрудники бывшего Фонда государственного имущества города Севастополя, ликвидированного Распоряжением Губернатора Севастополя от 30.10.2014 N 718 "О ликвидации Фонда государственного имущества города Севастополя и о проведении ликвидационных мероприятий" (далее - Фонд), во исполнение п. 1 Постановления Правительства Севастополя от 28.11.2014 N 519 "Об изъятии и передаче имущества Государственного предприятия "Садовод", совместно с представителями Главного управления имущественных и земельных отношений принимали участие в инвентаризации имущественного комплекса, находящегося временно в эксплуатации ГП "Садовод".

В соответствии с Уставом, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 25.09.2014 N 321 "О создании Государственного казенного учреждения города Севастополя "Фонд государственного имущества" с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Севастополя от 31.18.2015 N 845-1111, Государственное казённое учреждение города Севастополя "Фонд государственного имущества", не является правопреемником бывшего Фонда.

Материалы инвентаризации по состоянию на 28.11.2014, а именно: перечень имущества и ведомость к акту инвентаризации поступили от ГП "Садовод" в адрес Фонда 03.12.2014.

03.12.2014 Фонд направил докладную записку в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям со всеми материалами инвентаризации.

14.06.2016 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступили письменные пояснения, согласно которых материалы инвентаризации по состоянию на 28.11.2014, а именно: перечень имущества и ведомость к акту инвентаризации поступили от ГП "Садовод" в адрес Фонда 03.12.2014.

С учетом ответа Государственного казенного учреждения города Севастополя "Фонд государственного имущества" Департаментом была проведена проверка водящей документации.

По результатам, которой информация о поступлении документов от 03.12.2014 не подтвердилась. Истребуемые судом документы у Департамента по имущественным и земельным отношениям отсутствуют, их регистрация не производилась.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 отложено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на 28.06.2016, 14 час. 30 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 отложено судебное разбирательство на 28.06.2016, 14 час. 40 мин.

Определением председателя третьего судебного состава от 28.06.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Чертковой И.В. в отпуске, произведена ее замена на судью Евдокимова И.В.

В соответствии с определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 судебный штраф на Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное унитарное предприятие "Садовод" за неисполнение в установленный срок определений арбитражного суда об истребовании доказательств не наложен.

В судебных заседаниях 22.03.2016, 12.04.2016, 10.05.2016, 31.05.2016, 14.06.2016, 28.06.2016 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Правительства Севастополя в судебных заседаниях 22.03.2016, 31.05.2016, 14.06.2016, 28.06.2016 против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебных заседаниях 22.04.2016 31.05.2016, 14.06.2016, 28.06.2016 против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание 28.06.2016 Государственное унитарное предприятие "Садовод" и акционерное общество "Артвин" явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между частным акционерным обществом "Артвин" (далее - Поставщик) и частным акционерным обществом "Артемовск Вайнери" (далее - Покупатель) был заключён Договор N 158 на поставку 2 715 тонн винограда технических сортов урожая 2014, по цене 13 400 украинских гривен за 1 тонну на общую сумму 36 381 000,00 гривен (с НДС) (далее - Договор поставки) (т. 2, л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.1 Договора поставки, в порядке и на условиях, определённых Договором, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя виноград технических сортов урожая 2014, именуемый в дальнейшем "Товар", а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки наименование, ассортимент, единица измерения, количество и цена Товара, подлежащего к поставке по Договору, определяются в Приложении 1 (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью Договора.

В Спецификации (Приложение 1 к Договору поставки - в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 15.12.2014) согласована поставка Товара в количестве 2 562,45 тонн на общую сумму 34 336 830,00 украинских гривен (с учётом НДС) (т. 2. л.д. 20-21).

В силу пункта 1.4 Договора поставки истец взял на себя обязательство переработать весь поставленный виноград на винодельческом заводе ГП "Садовод". В связи с этим, согласно пунктам 3.1, 3.6 Договора, поставка винограда осуществляется на условиях DAP - село Верхнесадовое, ул. Симиренко, дом 2-А, винодельческий завод ГП "Садовод" (место поставки Товара).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.11.2014 к Договору поставки N 158 от 11.08.2014 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункты 3.3. и 3.7. и раздела 10 Договора (т. 2. л.д. 16).

Дополнительным соглашением N 2 от 19.11.2014 к Договору поставки N 158 от 11.08.2014 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 5.1.Договора (т. 2. л.д. 17).

Дополнительным соглашением N 3 от 25.11.2014 к Договору поставки N 158 от 11.08.2014 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в раздел 10 Договора (т.2. л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением N 4 от 15.12.2014 к Договору поставки N 158 от 11.08.2014 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Спецификацию от 11.08.2014 (Приложение N 1 к договору) (т.2. л.д.20-21).

Дополнительным соглашением N 5 от 30.12.2014 к Договору поставки N 158 от 11.08.2014 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Преамбулу Договора (т.2. л.д. 22-23).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчиком приведены документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, наименование изменено на АО "Артвин".

18.08.2014 между ГП "Садовод" (далее - Подрядчик) и ЧАО "Артемовск Вайнери" (далее - Заказчик) заключён договор N 59 о выполнении работ по переработке винограда на виноматериалы (далее - Договор подряда) (т.2, л.д. 62-69).

Предметом данного Договора подряда является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по переработке давальческого сырья на виноматериалы и передача Заказчику результата выполненных работ - виноматериала и остатков переработки (гребней, выжимки, плотных дрожжей (пункт 1 статьи 1 Договора подряда).

Стороны договорились, что конкретные объёмы работ определяются ими в Спецификации (Приложение 1 к Договору). Спецификация, подписанная уполномоченными представителями Сторон и скреплённая печатями Сторон, является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1 статьи 16 установлено, что Договор подряда вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями Договора подряда ГП "Садовод" взяло на себя обязательство переработать 2 715 тонн винограда технических сортов урожая 2014, залоговой стоимостью 40 200,00 руб. за 1 тонну и общей стоимостью 109 143 000,00 рублей, и передать ЧАО "Артемовск Вайнери" 184 620 дал виноматериала (т.2, л.д. 68-69).

Согласно пункту 1 статьи 6 Договора подряда Подрядчик обязан переработать переданное ему Заказчиком Сырьё на виноматериалы и передать виноматериалы, а также остатки переработки Заказчику.

Право собственности на Сырьё, виноматериалы и остатки переработки принадлежит Заказчику (ЧАО "Артемовск Вайнери") (пункт 1 статьи 7 Договора).

В силу пункта 2 статьи 6 Договора подряда Подрядчик передаёт Заказчику виноматериалы партиями. Минимальная партия - одна автоцистерна.

Одновременно с передачей партии виноматериала Подрядчик передаёт Заказчику, среди прочего, товарно-транспортную накладную (пункт 8 статьи 6 Договора подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Договора подряда стоимость работ Подрядчика определяется спецификацией (Приложение 1 к Договору) и составляет 14 538 825,00 рублей, в т. ч. НДС 2 217 786,87 рублей (78,75 руб. за 1 Дал).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Договора подряда после передачи Заказчику виноматериалов (партии виноматериалов) Подрядчик направляет Заказчику два экземпляра подписанного и скреплённого печатью акта выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ либо подписать акт выполненных работ, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

ГП "Садовод" исполнило взятые на себя обязательства лишь частично, что стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор подряда подписан сторонами 18.08.2014, подписи скреплены печатями. Следовательно, он вступил в законную силу и является обязательным для исполнения сторонами.

Во исполнение Договора поставки, за период с 20.08.2014 по 22.10.2014 ЧАО "Артвин" фактически передало (поставило) ЧАО "Артемовск Вайнери" 2 562,45 тонн винограда технических сортов урожая 2014 года по цене 13 400,00 украинских гривен за 1 тонну на общую сумму 34 336 830,00 украинских гривен с НДС, что подтверждается соответствующими расходными накладными (т.2, л.д. 24-61), а также письменными пояснениями третьего лица по сути спора (т.7, л.д. 112-120).

Факт передачи винограда на переработку ГП "Садовод" подтверждается накладными на виноград, отправленный на переработку (т. 3, л.д. 89-150; т. 4, л.д. 4-186; т. 5, л.д. 6-150; т. 6, л.д. 4-134).

Указанный факт сторонами не оспаривается.

За период с 27.10.2014 по 13.11.2014 ГП "Садовод" передало ЧАО "Артемовск Вайнери" 51 806,7 дал виноматериала, что подтверждается товарно-транспортными накладными серии 01 АААА: N 983639 от 27.10.2014; N 983650 и N 983651 от 03.11.2014; N 983652 от 06.11.2014; N 983653 и N 983654 от 07.11.2014; N 983667, N 983668 и N 983669 от 10.11.2014; N 983670, N 983671, N 983672, N 983674 и N 983675 от 11.11.2014; N 983676, N 983677 и N 983679 от 13.11.2014 (т. 2, л.д. 70-86), а также актами сдачи-приёмки работ (оказания услуг): N 254 от 27.10.2014; N 258 и N 259 от 03.11.2014; N 263 от 06.11.14; N 264 и N 265 от 07.11.2014; N 266, N 267 и N 268 от 10.11.2014; N 270, N 271, N 272, N 273, N 274 от 11.11.2014; N 275, N 276 и N277 от 13.11.2014 (т.2, л.д. 87-103). Стоимость работ по переработке переданного виноматериала составляет 4 079 777,62 рублей (51 806,7 дал * 78,75 руб. = 4 079 777,62 руб.).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

ГУП "Садовод" создано на основании постановления Правительства Севастополя от 24.11.2014 N 501 "О создании Государственного унитарного предприятия "Садовод".

Постановлением Правительства Севастополя N 358-ПП от 05.05.2015 "О внесении изменений в уставы некоторых государственных унитарных предприятий города Севастополя" п. 1.4. в Уставе Государственного унитарного предприятия "Садовод", утвержденном постановлением Правительства Севастополя от 24.11.2014 N 501 "О создании Государственного унитарного предприятия "Садовод", дополнить раздел 1 "Общие положения" пунктом 1.10 следующего содержания:

"1.10. Предприятие является держателем архивов Государственного предприятия "Садовод", обеспечивает их сохранность, использование и научно-техническую обработку с целью реализации законных прав и интересов граждан, с правом выдачи справок по имеющимся архивным документам указанных юридических лиц. Предприятие не является правопреемником Государственного предприятия "Садовод".

Постановлением Правительства Севастополя N 423-ПП от 25.05.2015 "О внесении изменений в устав Государственного унитарного предприятия "Садовод", утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 24.11.2014 N 501 "О создании Государственного унитарного предприятия "Садовод" изложен пункт 1.2. Устава в следующей редакции: Официальное наименование Государственного унитарного предприятия: полное Государственное унитарное предприятие "Садовод"; сокращенное: ГУП "Садовод".

Постановлением Правительства Севастополя от 28.11.2014 N 519 "Об изъятии и передаче имущества Государственного предприятия "Садовод" Главным управлением имущественных и земельных отношений организовано проведение инвентаризации и учёт имущественного комплекса, находящегося временно в эксплуатации у ГП "Садовод".

Коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела постановление правительства Севастополя N 519 не является доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Податель жалобы, ссылаясь на данное Постановление, считает установленным, факт наличия самого спорного виноматериала в количестве 122 251,5 дал, якобы полученного после переработки.

Вместе с тем, с указанным доводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Как следует из договора N 59 от 18.08.2014 (п.1 ст. 2) давальческим сырьем по договору является виноград технических сортов урожая 2014 (т. 2 л.д.62-67).

Приложением N 1 от 18.08.2014 к договору определена спецификация сырья, с предельным сроком передачи сырья, определено виноматериалы с предельным сроком переработки (т.2 л.д. 68-69).

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, судом установлено о переработке лишь 174 246,6 дал виноматериала.

Вместе с тем, о произведенной переработке оставшегося давальческого сырья материалы дела, каких-либо доказательств, в понимании ст.ст. 75-77 АПК РФ не содержат.

Более того, из представленной спецификации судом апелляционной инстанции установлено, что например срок переработки смеси технических в количестве 50 200 дал (43440+6760) осуществляется с предельным сроком - май 2015, в то время как исковое заявление подано еще в феврале 2015, т.е. до истечения указанного срока.

Из пояснений ответчика, третьих лиц следует, что виноматериала в количестве 122 251,5 дал, принадлежащего истцу не принималось.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что виноматериал в количестве 122 251, 5 дал, переработан ГП "Садовод" и передан 28.11.2014 ГУП "Садовод", является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющееся в деле заключение специалиста N 01/03/15 от 20.04.2015 (т. 9 л.д. 62-72) коллегия отмечает следующее.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из самого заключения следует, что предметом исследования являлись договор поставки, дополнительные соглашения к нему, расходные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сдачи-приемки работ. Сам виноматериал, предметом исследования не являлся.

Как следует из договора N 59 результатом переработки сырья, кроме виноматериала, являются также остатки (гребни, выжимка, плотные дорожжи) (п.1. ст.55) Вместе с тем, оценка данному факту специалистом вообще не дана.

Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Крымский экспертный центр" в рассматриваемом случае не является экспертным заключением в отношении спорного виноматериала, а лишь содержит предполагаемый арифметический расчет по переработке давальческого сырья.

Является частным мнением специалиста.

Кроме того, следует также отметить, что ответчик (ГУП "Садовод") не является правопреемником ГП "Садовод" - стороны по Договору подряда, а, следовательно, не имеет перед истцом обязательств имущественного характера.

Как отражено выше ГУП "Садовод" было создано на основании постановления Правительства Севастополя от 24.11.2014 N 501 "О создании Государственного унитарного предприятия "Садовод".

В учредительных документах ответчика Выписках из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о его правопредшественниках вообще и о ГП "Садовод" как правопредшественнике ГУП "Садовод", в частности.

Данное обстоятельство подтверждено также официальным ответом Правительства Севастополя (исх. 246 от 22.04.2015) в адрес суда за подписью начальника правового управления.

Как следует из дела ГП "Садовод" не ликвидировано. Договоры перевода долга по договору о выполнении работ по переработке давальческого сырья на виноматериалы лицами, участвующими в деле, не заключались, доказательства обратного не представлено.

При этом, постановления правительства Севастополя, в том числе постановление N 519 от 28.11.2014, сами по себе не являются подтверждением универсального правопреемства.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 310-ЭС15-16249 (дело А83-4126/2014).

Согласно пункту 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем.

Законом города Севастополя N 3-ЗС от 24.04.2014 "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" установлено, что город Севастополь не несет имущественную и иную ответственность по обязательствам: предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", органов государственной власти, указанных в пункте 3 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя"; находящихся на территории города Севастополя представительств, филиалов, иных обособленных и структурных подразделений государственных предприятий, учреждений, организаций, учрежденных Украиной или с ее участием, имущество которых является имуществом города Севастополя.

Относительно доводов жалобы об исполнении обязательства в натуре, коллегия считает необходимым отразить следующее. В соответствии с п. 22 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Объективных данных, свидетельствующих, о возможном исполнении обязательства в натуре суду не представлено.

Коллегия не согласна с утверждением истца о наличии злоупотребления правом и неверном распределении бремени доказывания

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции необоснованно возложено на истца дополнительное доказывание идентификационных признаков виноматериала.

Поскольку, в соответствии с п.23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Более того, отсутствие акта инвентаризации не является решающим значение для разрешения спора.

Применение примирительных процедур, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке требований АПК РФ, также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного акционерного общества "Артвайнери" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко