Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-24755/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А21-4123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Неделькина Т.О. (по доверенности от 24.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24755/2016) ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 по делу N А21-4123/2016 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ООО "ЖИЛГРАЖДАНСТРОЙ"

к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

о взыскании задолженности, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное, дорожное, гражданское строительство" (ОГРН 1123926040116, ИНН 3906267344) (далее - ООО "Жилдоргражданстрой", Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288) (далее - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", Предприятие, Ответчик) о взыскании 499 200 руб. задолженности по арендной плате и 231 628 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 01.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к несогласию со взысканием штрафа. По мнению Предприятия, штраф в сумме 231 628 руб. начислен необоснованно, поскольку отдельный счет, предусмотренный вступившим в силу с 01.07.2015 Федеральным законом "О государственном оборонном заказе", был открыт Обществом только в феврале 2016 года. При этом договором не установлены сроки оплаты авансового платежа, в связи с чем момент просрочки исполнения обязательства не представляется возможным определить. Кроме того, податель жалобы просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды элементов опалубки от 10.02.2015 N 2015/10-02 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование без права выкупа элементы опалубки для фундаментной плиты согласно спецификации (приложение N 1), на срок с 14.02.2015 по 05.04.2015.

Согласно пункту 1.4 Договора аренды арендная плата на весь срок аренды опалубки составляет 499 200 руб. без НДС., вносится арендатором путем зачисления денежных средств на расчетный счет в размере 100% предоплаты за весь период аренды за фактически переданное имущество (п. 3.2 Договора аренды).

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2. Договора аренды в виде штрафа в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту N 1 от 06.04.2015 имущество было передано в аренду Предприятию 14.02.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчетов подтверждается и Ответчиком в апелляционном суде не оспаривалось ненадлежащее исполнение обязательства по внесению суммы предоплаты по Договору аренды в размере 499 200 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании штрафа соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2 Договора аренды, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом в размере 231 628 руб. за период с 14.02.2015 по 23.05.2016.

Доводы жалобы о невозможности определить период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы подлежат отклонению, поскольку пунктом 3.2. Договора предусмотрена 100% предварительная оплата.

Поскольку оборудование передано в аренду 14.02.2015, следует признать правомерным начисление штрафа в период с 14.02.2015 по 23.05.2016.

Учитывая, что обязательство по внесению арендной платы подлежало исполнению в срок до 14.02.2015, доводы жалобы о том, что с 01.07.2015 Предприятие было лишено возможности перечислить денежные средства в отсутствие отдельного счета Общества, не принимаются апелляционным судом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Предприятием мер к исполнению обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая Договор аренды, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 5.2. договора не заявлял.

В силу прямого указания п. 73 Постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 по делу N А21-4123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина