Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-11591/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А26-11894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11591/2016) ООО ПМЗ "Авангард"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 по делу N А26-11894/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Русское море-Аквакультура"

к ООО ПМЗ "Авангард" о взыскании 1 396 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русское море-Аквакультура" (ОГРН 5077746511893, ИНН 7722607816, место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 7; далее - истец, ООО "РМ-Аквакультура") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМЗ "Авангард" (ОГРН 1061001005149, ИНН 1001221124, место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, завод "Авангард", проходная, офис 1; далее - ответчик, ООО ПМЗ "Авангард") о взыскании (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 396 100 руб., из них 1 300 000 руб. - излишне перечисленные денежные средства по договору N 02-06-14/1 от 02.06.2014 и 96 100 руб. - договорная неустойка за период с 11.11.2015 по 26.02.2016.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2016 требования Истца удовлетворены.

Дополнительным решением от 01.04.2016 с Ответчика в пользу Истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 961 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по праву, ссылается на неправильно определенный размер фактической задолженности, поскольку судом не учтена уплата 1 000 руб. по платежному поручению от 19.04.2016, в связи с указанным просит изменить решение суда первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств в рамках договора N 02-06-14/1 от 02.06.2014 в виду подписания сторонами дополнительного соглашения N 5 от 03.06.15 (л.д.43-44) об уменьшении договорной стоимости и порядке возврата излишне уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в заявленном им размере, с учетом уменьшения исковых требований, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт перечисления Истцом в адрес Ответчика в рамках договора N 02-06-14/1 от 02.06.2014 денежных средств по платежным поручениям N 11076 от 29.08.14, 11077 от 29.08.14, 11461 от 18.09.14, 11727 от 25.09.14, 11929 от 03.10.14, 12303 от 16.10.14, 12613 от 31.10.14, 12770 от 31.10.14, 13234 от 25.11.14, 13711 от 12.12.14, 1954 от 19.03.15 (л.д.45-55) в размере 29 274 762,50 руб.

Также судом установлено, что сторонами путем подписания приложения 2/2 к дополнительному соглашению N 5 от 03.06.15 (л.д.43-44) к договору согласован порядок возврата 2 000 000 руб. излишне уплаченных в связи с уменьшением договорной цены на указанную сумму.

На момент рассмотрения спора (23.03.2016 оглашение резолютивной части) в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты спорной задолженности, а именно в размере 700 000 руб.(N N 785 от 06.10.2015, 888 от 10.11.2015, 907 от 16.11.2015, 1055 от 17.12.2015, 1110 от 29.12.2015, 28 от 21.01.2016).

Доказательств оплаты задолженности в большем размере Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на оплату 1 000 руб. 19.04.2016 по платежному поручению N 231 не принимается апелляционным судом, поскольку указанный платеж произведен после оглашения резолютивной части решения, в связи с чем указанное перечисление должником денежных средств не может повлиять на результаты рассмотрения данного спора, изложенные судом в оспариваемом судебном акте, поскольку решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

Произведенный ответчиком платеж подлежит учету при исполнении решения.

За неисполнение обязательства по возврату неосвоенного аванса истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 5 к договору.

Сумма неустойки по состоянию на 26.02.2016 составила 96 100 руб. Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указан6ой части не оспариваются подателем жалобы в рамках апелляционного производства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 по делу N А26-11894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева