Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25688/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-15378/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору долевого строительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-41356/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда Краснодарского края, судьи Григорьевой Ю.С., помощником судьи Мовсесян А.О.,

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Особые рекламные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-41356/16, принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению ООО "Особые рекламные технологии" (ОГРН 1112310002705, ИНН 2310154660, г. Краснодар)

к Московскому ФАС России по г. Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339)

третьи лица: Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, АО "ЕЭТП", ФАС России

о признании незаконным решения от 28.01.2016 по делу N 2-19-399/77-16,

при участии:

от заявителя:	Калиновская Е.И. по доверенности от 04.04.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-41356/2016 в удовлетворении требований по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Особые рекламные технологии" (далее - заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик) с требованием о признании незаконными и отмене решения ответчика от 28.01.2016 по делу N 19-399/77-16 отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо, третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие. Отзыв и письменная позиция по спору не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенного Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - заказчик, комитет) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по популяризации положений 236-ФЗ от 13.07.2015 и связанных положений 214-ФЗ от 23.07.2013 с целью предотвращения нарушений законодательства - продвижение информации в "Интернет", социальных сетях и блогосфере (реестровый номер 0173200024115000032) победителем проведенной закупочной процедуры признано Общество с ограниченной ответственностью "Особые рекламные технологии".

Протокол подведения итогов электронного аукциона размещен заказчиком в единой информационной системе (ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), направлен проект государственного контракта (ч.ч. 3, 4 ст. 70 Закона о контрактной системе), заказчику направлен протокол разногласий (ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе).

Комитетом обработан полученный протокол разногласий и в единой информационной системе размещен доработанный проект государственного контракта (ч. 6 ст. 70 Закона о контрактной системе). Обществом подписан проект государственного контракта, а также направлено обеспечение его исполнения.

Вместе с тем, комитетом заявителю посредством функционала электронной торговой площадки направлено уведомление о невозможности получить сведения о заключенных контрактах, представленных обществом в качестве подтверждения своей добросовестности в реестре государственных контрактов. Заявителем заказчику повторно направлены документы подтверждающие добросовестность участника закупки. Заказчиком составлен протокол отказа от заключения государственного контракта с обществом.

Отказ обусловлен предоставлением ненадлежащих доказательств своей добросовестности. Материалы по исполнению государственного контракта направлены заказчиком в антимонопольный орган в целях принятия мер административного реагирования в виде включения сведений об ООО "Особые рекламные технологии" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольный орган решением от 28.01.2016 по делу N 2-19-399/77-16 включил сведения об ООО "Особые рекламные технологии" в названный реестр, считая факт уклонения от заключения контракта подтвержденным, что явилось основанием для обращения общества в суд, с решением которого апеллянт не согласился.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе закупок устанавливает требование к обеспечению исполнения контракта, представляемому победителем закупки в случае снижения им цены на 25 и более процентов от начальной (максимальной) цены контракта, а именно необходимость представления обеспечения в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В силу ч. 3 приведенной нормы права к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе закупок.

В случае снижения победителем закупки цены контракта на 25 и более процентов от начальной (максимальной) цены контракта, названному победителю для заключения контракта надлежит представить либо обеспечение исполнения контракта (в полтора раза превышающее обеспечение исполнения контракта по закупочной документации), либо доказательства собственной добросовестности в соответствии с ч. 3 ст. 37 указанного закона.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 14 978 428 рублей. Победителем закупочной процедуры в ходе снижения цены контракта была предложена цена в размере 2 650 790 рублей. Таким образом, цена предложенная заявителем была снижена им более чем на 25 % от начальной (максимальной) цены контракта (снижение цены опустилось до 18 %), а потому на дальнейшие действия общества "Особые рекламные технологии" в ходе заключения контракта распространялись требования ст. 37 Закона о контрактной системе закупок.

Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена банковская гарантия N А-3228 от 07.12.2015 с ценой обеспечения в размере 4 493 528 руб. 48 коп.

Заявитель указывает на то, что размер представленного им обеспечения исполнения контракта превышал цену самого контракта.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Представляемое обеспечение исполнения контракта должно в полтора раза превышать обеспечение, указанное в закупочной документации.

Вместе с тем, представленное ООО "Особые рекламные технологии" обеспечение исполнения контракта совпадало по своему размеру с ценой обеспечения, указанной в п. 25 Информационной карты аукциона.

Таким образом, представленная заявителем банковская гарантия не отвечала требованиям ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе закупок по своему размеру, а потому не могла быть принята заказчиком в качестве обеспечения в контексте названной нормы права при снижении цены контракта более чем на 25 % от НМЦ, что подтверждает законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 96 упомянутого закона контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе закупок.

Аналогичное требование установлено и в п. 25.1 Информационной карты аукциона, согласно которому обеспечение исполнения государственного контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии или передачи государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции верным, поскольку предоставление ООО "Особые рекламные технологии" банковской гарантии N А-3228 явилось исполнением с его стороны императивных требований ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок и условий заключения контракта, предусмотренных п. 25.1 Информационной карты аукциона, но не исполнением требований ст. 37 указанного закона.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие надлежащего в контексте ст. 37 Закона о контрактной системе закупок обеспечения исполнения контракта, заявителю надлежало представить доказательства своей добросовестности применительно к ч. 3 названной статьи закона, в связи с чем, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-41356/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева