Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-4959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-5018/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

4 июля 2016 г.

Дело N А27-11220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой

при участии:

от истца: Верт Т.Н., постановление общего собрания ПО "Центр" от 04.02.2013,

от ответчика: Крипольский О.А., доверенность от 02.02.2016,

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Центр" (07АП-4959/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года по делу N А27-11220/2015 (судья Г.М. Шикин),

иску потребительского общества "Центр" (ОГРН 1054212010665, ИНН 4212427666), пгт.

Крапивинский, Кемеровская область, к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ (Кемеровский Облпотребсоюз), (ОГРН 1024200713404, ИНН 4200000196), город Кемерово, о признании недействительным ничтожного соглашения о предоставлении отступного и применении последствий недействительности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), город

Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ (Кемеровский Облпотребсоюз) с иском о признании недействительным ничтожного соглашения о предоставлении отступного и применении последствий недействительности.

09.09.2015 истец уточнил исковые требования - не отказываясь от ранее заявленных исковых требований просит признать отсутствующим зарегистрированное за Кемеровским областным союзом потребительских обществ право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в соглашении о предоставлении отступного от 12.04.1995 между Кемеровским областным союзом потребительских обществ и Крапивинским райпо.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что соглашение о предоставлении отступного, заключенное 12.04.1995 между Крапивинским райпо и Кемеровским облпотребсоюзом, подписанное со стороны Крапивинского райпо не председателем правления Н.Н. Крыгиным, а неустановленным лицом, при этом Н.Н. Крыгин не вправе был заключать такое соглашение, ничтожно.

Определением суда от 15.10.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово, от Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области запрошен договор аренды от 10.01.2008 с приложением.

Определением арбитражного суда от 10.12.2015 производство по делу приостановлено, назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" (г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14, оф. 303).

Определением от 13.01.2016 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016 суд отказал ПО "Центр" в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2016, ПО "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по заявленным правовым основаниям, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что соглашение о предоставлении отступного от 12.04.1995 не соответствует обязательным требованиям, установленным пунктом 3 статьи 154 и пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, а потому в силу статьи 8 ГК РФ и статьи 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, не может являться основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное имущество; вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что подпись от имени Крапивинского райпо выполнена неуполномоченным лицом, является неправомерным; срок исковой давности истцом не пропущен; вывод суда о том, что истец не имеет право на предъявление иска, является ошибочным; судом не учтено, что истец владел и пользовался имуществом, указанным в оспариваемом соглашении, до 2014 года, нес бремя его содержания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 11.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.1995 между Кемеровским облпотребсоюзом (кредитор), в лице председателя правления В.И. Насонова, и Крапивинским райпо (должник), в лице председателя правления Н.Н. Крыгина, заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно которому в счет имеющейся по состоянию на 01.04.1995 задолженности должника перед кредитором за поставленные товары должник передает в собственность кредитора в качестве отступного имущество, принадлежащее Крапивинскому райпо на праве собственности, согласно приложению N 1 к настоящему соглашению и являющемуся его неотъемлемой частью.

По соглашению об отступном, заключенному между Облпотребсоюзом и Крапивинским районным потребительским обществом 12.04.1995 г. Облпотребсоюз стал собственником объектов недвижимости:

1. Нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 1 132,7 кв.м, инв N 13-133015 лит. А, адрес (местонахождение) объекта Кемеровская область, Крапивинский район, пгт Крапивинский, ул. Юбилейная, д. 11в (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.05.2013 г. 42 АД 244556);

2. Нежилое здание "магазин Ярмарка", 1-этажное, общей площадью 191,4 кв.м., инв. N 130002:100013-130002, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, пгг. Крапивинский, ул. Советская, д. 17А (свидетельство о регистрации права собственности от 17.03.2015 г. 42 АД 764069).

3. Нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 686, 8 кв.м., инв. N 133016:1000, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, ул. Советская, д. 20а (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.05.2013 42 АД 327136);

4. Нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 591,6 кв.м., инв N 13-1133017, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ул. Юбилейная, д. 116, (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.06.2013 42 АД 327410);

5. Нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 187, 1 кв.м., инв.N 13-133025, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт Крапивинский, ул. Мунгатская, N 1а (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.11.2012 42 АД 188447);

6. Нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 174,6, кв.м. инв. N 15-150131, лит. А, адрес (местонахождение) объект: Кемеровская область, Крапивинский район, пос. Каменный, ул. Мира, д.51 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 05. 11.2013 г. 42 АД 474024);

7. Нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 98,5 кв.м. инв. N 240063:1000, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, д. Новоборачаты, ул. Заречная, д. 5 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.11.2013 г. 42 АД 474028);

8. Нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 136,2 кв.м. инв. N 14-140076, лит А, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, п. Красные Ключи, ул. Центральная, д.12-1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.07.2013 г. 42 АД 459992);

9. Нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 490,3 кв.м. инв.N 26-260115, лит А, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская обл., Крапивинский район, пос. Перехляй, ул. 40 лет Победы, 10 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.07.2013 г. N 42 АД 328737);

10. Нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 615 кв.м., инв. N 04-040368 лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, с.Борисово, ул. Геологов, д. 16 (свидетельство о регистрации права собственности от 01.07.2013 г. 42 АД 328738).

11. Нежилое здание, 1- этажное, общая площадь 147,3 кв.м. инв. N 34-3403225, лит А, адрес местонахождение) объекта: Кемеровская обл. Кемеровская р-н Крапивинский, д. Шевели, ул. Гагарина, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.11.2013 г. 42 АД 474025).

12. Нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 128,4 кв.м. N 25-250060, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, с. Поперечное, ул. Смердина, 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.09.2013 г. 42 АД 448955);

13. Нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 291, 6 кв.м. инв. N 22-220081, лит. А,А1,А2,АЗ адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, с. Междугорное, ул. 60 лет Октября, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.09.2013 г. 42 АД 448954);

14. Нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 95,9 кв.м. инв. N 21-210031, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, д. Максимово, ул. Центральная, д. 15 ( свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.09.2013 г. 42 АД 448956);

15. Нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 2 255,3 кв.м., инв N 2/9032, лит А, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт Крапивинский, ул. Мостовая, д. 23б (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.07.2013 г. 42 АД 459991);

16. Нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 47,5 кв.м., инв. N 17-170149 лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Крапивинский район с. Каменка, ул. Магистральная, д.8 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.05.2013 г. 42 АД 254555);

17. Нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 1 158,2 кв.м, инв N 1331756:1003, лит В, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская обл., Крапивинский район, пгт Крапивинский, ул. Мостовая, 32 (свидетельство о регистрации права собственности от 11.11.2013 42 АД 552284);

18. Нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 147, 8 кв. м, инв N 13-133175, лит. Г, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт Крапивинский, ул. Мостовая, д. 32 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 05.11.2013 г. 42 АД 474027);

19. Нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 329,8 кв.м., инв N 13-133175:1000, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт Крапивинский, ул. Мостовая 32 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.11.2013 г. 42 АД 474026);

20. Нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 689, 3 кв.м, инв N 133175:1001, лит. А., адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт Крапивинский, ул. Мостовая, 32 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.11.2013 г. 42 АД 552283);

21. Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 124,4 кв. м, инв. N 133175:1002, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт Крапивинский, ул. Мостовая 32 (свидетельство о регистрации права собственности от 11.11.2013 г. 42 АД 552282);

В мае - ноябре 2013 на основании данного соглашения за Кемеровским областным союзом потребительских обществ было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 08.05.2013, от 31.05.2013, от 10.06.2013, от 01.07.2013, от 26.07.2013, от 18.95.2013, от 01.10.2013, от 11.10.2013, от 05.11.2013 (т. 1. л.д. 46 - 66, 126 - 146).

28.11.2014 Кемеровским Облпотребсоюзом составлен Акт о результатах проверки деятельности потребительского общества "Центр", в котором сделан вывод о том, что "Фактически общество осуществляет деятельность в зданиях, строениях, сооружениях, которые... принадлежат на праве собственности Кемеровскому Облпотребсоюзу".

17.12.2014 Кемеровским Облпотребсоюзом в ПО "Центр" было направлено письмо N ОП-499/П, согласно которому "В рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности потребительского общества "Центр" установлен факт пользования без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований недвижимым имуществом Кемеровского областного союза потребительских обществ, а также факт сдачи принадлежащего Облпотребсоюзу имущества в аренду третьим лицам".

В обоснование наличия права собственности на объекты недвижимости Кемеровским Облпотребсоюзом предоставлены копии постановления Правления Кемеровского областного союза потребительских обществ от 12.04.1995 N 22 "О погашении задолженности Крапивинского райпо", Соглашения о предоставлении отступного от 12.04.1995 с актом приема-передачи от 12.04.1995 и свидетельств о регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Однако, согласно протокола Внеочередного общего Собрания представителей потребительских обществ Крапивинского райпотребсоюза от 10.11.2004 и Протокола N 1 общего собрания пайщиков потребительского общества "Центр" от 14.05.2005, Потребительское общество "Центр" образовано в виде его выделения из Крапивинского районного союза потребительских обществ. При этом, в соответствии с разделительным балансом Крапивинского районного союза потребительских обществ на 01.04.2005 и разделительным балансом ПО "Центр" на 01.04.2005 при образовании ПО "Центр" от Крапивинского районного союза потребительских обществ были переданы основные средства на сумму 4717 тыс.руб., в том числе 21 объект недвижимости: Магазин "Хлеб", Магазин "Стрелка", Универмаг "Томь", Магазин "Спорттовары", Магазин "Пайщик" и Столовая в пгт. Крапивинский, Магазин "Продукты" в п. Каменный, Магазин в с. Новобарачата, Магазин в с. Красный ключ, Магазин в с. Барачата, Торговый центр в с. Перехляй, Торговый центр в с. Борисово, Торговый центр в с. Тараданово, Магазин в д. Березовка, два Магазина в с. Шевели, Магазин в с. Кабаново, Магазин в с. Поперечное, Магазин в с. Максимово, Магазин в с. Ключи.

Полагая, что регистрация Кемеровским Облпотребсоюзом на основании Соглашения о предоставлении отступного от 12.04.1995 права собственности на объекты недвижимости непосредственно нарушает права ПО "Центр", поскольку эти объекты недвижимости были переданы ПО "Центр" от Крапивинского районного союза потребительских обществ по разделительному балансу, а также то, что Кемеровский Облпотребсоюз имеет имущественные требования к ПО "Центр" в связи с использованием этого имущества для осуществления экономической деятельности, что также непосредственно затрагивает права и законные интересы ПО "Центр", истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ПО "Центр" в удовлетворении иска, исходил из того, что ПО "Центр" не является стороной спорного соглашения, не является собственником спорных объектов недвижимости; истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым соглашением, не представлено, равно как и не указано, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению его нарушенных прав; требования истца, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, не содержат правовых оснований, по которым соглашение о предоставлении отступного от 12.04.1995 должно быть признано недействительным, в частности, какие требования закона или иного правового акта им нарушены; иск не подлежит удовлетворению также вследствие пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обращаясь в суд с иском, с учетом его уточнения истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что регистрация Кемеровским Облпотребсоюзом на основании Соглашения о предоставлении отступного от 12.04.1995 права собственности на объекты недвижимости непосредственно нарушает права ПО "Центр", поскольку эти объекты недвижимости были переданы ПО "Центр" от Крапивинского районного союза потребительских обществ по разделительному балансу на 01.04.2005 при образовании ПО "Центр" от Крапивинского районного союза потребительских обществ, а также то, что Кемеровский Облпотребсоюз имеет имущественные требования к ПО "Центр" в связи с использованием этого имущества для осуществления экономической деятельности, что также непосредственно затрагивает права и законные интересы ПО "Центр".

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы, пришел к выводу о том, что ПО "Центр" не является стороной спорного соглашения, не является собственником спорных объектов недвижимости; доказательств нарушения его прав оспариваемым соглашением, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда, исходя из следующего.

Из разделительного баланса на 01.04.2005 Крапивинского районного союза потребительских обществ и ПО "Центр", утвержденного 27.04.2005 председателем Совета Крапивинского райпотребсоюза, председателем Совета ПО "Крапивинское", председателем Совета ПО "Центр", нельзя сделать вывод о передаче спорных объектов недвижимости истцу от Крапивинского районного союза потребительских обществ, равно как это не следует из бухгалтерского баланса ПО "Центр" на 01.04.2005.

Доказательства наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности на март 2005 года в отношении спорных объектов у Крапивинского районного союза потребительских обществ, в деле не имеются, равно как и доказательства правопреемства Крапивинского районного союза потребительских обществ (Крапивинский райпотребсоюз), созданного согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 09.07.2001, Крапивинскому райпо (Крапивинское районное потребительское общество).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 по делу N А27-10779/2008-1 НР установлено: решением от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2009, удовлетворены исковые требования о регистрации перехода права собственности на упомянутый объект недвижимого имущества к облпотребсоюзу. При этом указано, что Крапивинское районное потребительское общество было ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2007 года по делу N А27-5154/2006-4.

Запись о прекращении деятельности должника была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10 августа 2007 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 дело N Ф04-2706/2009 (5871-А27-22) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Первоначально заявленное истцом требование о государственной регистрации перехода права собственности Кемеровского областного союза потребительских обществ на одноэтажное деревянно-кирпичное здание магазина "Стрелка", площадью 187,7 кв.м., год постройки 1981, расположенное по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ул. Мунгатская, 1а, инв. N 133025:1000 в связи с исполнением им обязательств по соглашению о предоставлении отступного от 12.04.1995, было мотивировано невозможностью обращения с совместным заявлением о регистрации перехода права в связи с ликвидацией Крапивинского районного потребительского общества - стороны по сделке отступного от 12.04.1995.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 производство по делу N А27-10779/2008-1 НР прекращено.

Определением Арбитражного суда от 26.01.2006 по делу А27-29835/2004-1 установлено: постановлением Совета Крапивинского райпотребсоюза от 15.02.2005 N 6 "О реорганизации Крапивинского райпотребсоюза", из Крапивинского райпотребсоюза выделены ПО "Центр" и ПО "Крапивинское".

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Крапивинское районное потребительское общество, ликвидированное 10.08.2007 вследствие признания его несостоятельным (банкротом), не идентично Крапивинскому районному союзу потребительских обществ, реорганизованному 15.02.2005 путем выделения из него потребительских обществ "Центр" и "Крапивинское", является обоснованным.

Поскольку доказательства правопреемства Крапивинского районного союза потребительских обществ, правопреемником которого является потребительское общество "Центр", Крапивинскому районному потребительскому обществу в части передачи спорного недвижимого имущества в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что утверждение истца о том, что при образовании ПО "Центр" от Крапивинского районного союза потребительских обществ ему были переданы основные средства на сумму 4717 тыс. руб., в том числе 21 спорный объект недвижимости, не находит документального подтверждения.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что истец владел и пользовался имуществом, указанным в оспариваемом соглашении, до 2014 года, нес бремя его содержания, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ввиду того, что ПО "Центр" не является стороной спорного соглашения, как не является и собственником спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 166, 168 ГК РФ, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О и определении от 16.07.2009 N 738-О, указал на то, что в такой ситуации истец должен доказать, что указанной сделкой затрагиваются его права и законные интересы.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено, равно как и не указано, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению его нарушенных прав, что не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что подпись от имени Крапивинского райпо выполнена неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции признается несостоят ельной.

Основанием исковых требований служит утверждение истца о том, что соглашение о предоставлении отступного, заключенное 12.04.1995 между Крапивинским райпо и Кемеровским облпотребсоюзом, подписано со стороны Крапивинского райпо не председателем правления Н.Н. Крыгиным, а неустановленным лицом.

Определением суда от 10.12.2015 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" (г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14, оф. 303).

11.01.2016 в суд экспертным учреждением представлено заключение эксперта от 30.12.2015 N 37/15, согласно которому подписи от имени Н.Н. Крыгина в графе "Должник" соглашения о предоставлении отступного от 12.04.1995, в графе "Должник" перечня имущества, передаваемого Крапивинским райпо в качестве отступного Кемеровскому облпотребсоюзу, в графе "Крапивинское райпо" акта приема-передачи имущества перечня имущества, выполнены не Н.Н. Крыгиным, а иным лицом.

Суд первой инстанции, оценив указанные выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями Насонова В.И., пояснившего обстоятельства заключения соглашения о предоставлении отступного от 01.04.1995, других свидетелей, а также представленными ответчиком в материалы дела документами, в частности, договорами аренды от 10.01.2008 N А.-01, от 01.10.2009 N А.-02, свидетельствующими о том, что ПО "Центр" пользовалось спорным имуществом по краткосрочным договорам аренды с Кемеровским Облпотребсоюзом, осуществляло предпринимательскую деятельность в зданиях и помещениях, являющихся предметом соглашения об отступном, заявлением в прокуратуру Крапивинского района NОП-506/П от 08.10.2012 за подписью и.о. председателя правления Кемеровского облпотребсоюза Л.З. Лебедянцевой, письмом Иткулову С.Г. от Администрации Крапивинского муниципального района от 14.02.2011 г. N 269 и ответом на него Кемеровского облпотребсоюза от 31.03.2011 N ОП-135/П, в которых указывается, что спорные объекты принадлежат Ответчику на праве собственности, письмом от 04.09.2015 N 59 председателя Совета ПО "Крапивинское" Верт Т.И., одновременно являющейся председателем Совета ПО "Центр", в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом ничтожности оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что соглашение о предоставлении отступного, заключенное 12.04.1995 между Крапивинским райпо и Кемеровским облпотребсоюзом, подписано со стороны Крапивинского райпо не председателем правления Н.Н. Крыгиным, а неустановленным лицом, при этом Н.Н. Крыгин не вправе был заключать такое соглашение, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что спорное соглашение о предоставлении отступного подписано 12.04.1995, иск заявлен в 2015 году, правомерно руководствуясь положениями статей 181, 196, 199 ГК РФ, принимая во внимание, что исполнение соглашения о предоставлении отступного от 12.04.1995 началось с даты его заключения, пришел к выводу о том, что на день вступления указанного Закона в силу ранее установленный десятилетний срок исковой давности для признания соглашения о предоставлении отступного от 12.04.1995 ничтожным уже истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, судом апелляционной инстанции не принимается за необоснованностью.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложивший статью 181 в новой редакции, в пункте 2 установил, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение соглашения о предоставлении отступного от 12.04.1995 началось с даты его заключения.

Следовательно, 10-летний срок исковой давности по настоящему иску начал течь с указанной даты и истек в апреле 2005 года.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска ПО "Центр" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года по делу N А27-11220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева