Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-3119/16

г. Томск

4 июля 2016 г.

Дело N А02-1799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Водоканал": Бутушева Л.С., доверенность от 16.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал" (рег. N 07АП-3119/16(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.05.2016 г. (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-1799/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплосервис",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2015 г. к производству суда принято заявление АО "Алтайэнергосбыт" о признании ООО "Теплосервис" несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-1799/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.12.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.

25.02.2016 г. конкурсный управляющий Яковлев В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по оплате задолженности перед ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство": платежным поручением N 369 от 15.07.2015 в сумме 1000000 рублей; платежным поручением N 1261 от 14.08.2015 на сумму 300000 рублей; платежным поручением N 1262 от 17.08.2015 на сумму 200000 рублей,

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности вышеназванных сделок, путем взыскания с ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу ООО "Теплосервис" 1500000 рублей в счет возврата средств, полученных по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ОАО "Водоконал" был осведомлен о том, что должник являлся неплатёжеспособным на момент совершения оспариваемых сделок.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Теплосервис" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ОАО "Водоконал" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1093/2014 от 20.08.2014 г., с ООО "Теплосервис" в пользу ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" взыскана задолженность в размере 5825134,23 руб. - основного долга, 263898,32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках анализа совершенных за счет имущества должника сделок установлено, что за счет средств ООО "Теплосервис" третьими лицами были оплачены денежные средства:

- платежным поручением N 369 от 15.07.2015 в адрес ОАО "Водопроводно- канализационное хозяйство" со счета ООО "Алфи" было перечислено 1000000 рублей, в основании платежа было указано: оплата по решению арбитражного суда дело N А02-1093/2014 г от20.08.2014 г. "За ООО "Теплосервис" по письму N32 от 15.07.2015";

- платежным поручением N 1261 от 14.08.2015 в адрес ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" со счета ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" было перечислено 300000 рублей, в основании платежа было указано: оплата по решению арбитражного суда дело N А02-1093/2014 г от20.08.2014 г. "За ООО "Теплосервис" по письму N33 от 14.08.2015";

- платежным поручением N 1262 от 17.08.2015 в адрес ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" со счета ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" было перечислено 200,000 рублей, в основании платежа было указано: оплата по решению арбитражного суда дело N А02-1093/2014 г от20.08.2014 г. "За ООО "Теплосервис" по письму N34 от 17.08.2015".

Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Более того, в абзаце четвертом пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Как следует из материалов дела, в период с 15.07.2015 г. по 17.08.2015 г., до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (04.09.2015), за счет ООО "Теплосервис" (в счет оплаты оказанных услуг по договорам купли-продажи транспортных средств и тепловой энергии) были произведены перечисления в пользу ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" в счет оплаты задолженности по решению суда от 20.08.2014 г. по делу N А02-1093/2014 на общую сумму 1500000 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства, а именно:

- перед ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский"- решением от 15.12.2015 г. по настоящему делу требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Теплосервис" третьей очереди в размере 10583174 руб. 81 коп.

- перед ЗАО "Дорожник в размере 108737 руб. 63 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2019/2014 от 01.12.2014 г.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Водоконал" было осведомлено о признаках неплатежеспособности предприятия, что подтверждается фактом обращения общества в суд с иском о принудительном взыскании долга по договору оказания услуг водоснабжения и водоотведения, решением по дела от 20.08.2014 г., исполнительным листом.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с иском задолженность ООО "Теплосервис" по оплате услуг в рамках договора сформировалась за длительный период - с ноября 2012 г. по апрель 2014 г., о чем был осведомлен заявитель как сторона обязательства, в рамках которого просрочена оплата.

В данном случае имела место не уплата долга в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, а уплата задолженности по договорным отношениям (договор от 01.12.2012 г.) со значительной просрочкой, о чем свидетельствует факт возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай.

Таким образом, ОАО "Водоконал" в результате оспариваемых сделок получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди в нарушение требований Закона о банкротстве, что свидетельствует об их недействительности в соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "5" мая 2016 г. по делу N А02-1799/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.