Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-3119/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф04-4493/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А02-1799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (рег. N 07АП-3119/2016(3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 8 июня 2017 года (судья Черепанова И.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1120411003789, ИНН 0411161036, место регистрации: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 39, корп. 15, офис 3) по заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 0411122728, ОГРН 10504008255947; место нахождения: 649007, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 247) о включении требований в размере 1 806 982 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис") несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2015 суд, по ходатайству заявителя перешел к упрощенной процедуре банкротства ООО "Теплосервис", как отсутствующего должника и одновременно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в одном судебном заседании на 26.10.2015.

Решением от 15.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1120411003789, ИНН 0411161036, место регистрации: 649000 Республика Алтай г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, 39 корп.15 офис 3) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

26.12.2015 г. в газете "Коммерсант" опубликованы сведения о банкротстве ООО "Теплосервис".

Определением от 10.05.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Теплосервис" продлен на три месяца до 15.07.2017 с продлением полномочий конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича.

16.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ОАО "Водоканал", АО "Водоканал") о включении требований в размере 1806982 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Теплосервис".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 8 июня 2017 года требования открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 0411122728, ОГРН10504008255947; место нахождения: 649007, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ул.Ленина, 247) в размере 306982 руб. 02 коп. (триста шесть тысяч девятьсот восемьдесят два руб. 02 коп.) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1120411003789, ИНН 0411161036, место регистрации: 649000 Республика Алтай г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, 39 корп.15 офис 3). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт о признании требований АО "Водоканал" в размере 1 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Теплосервис".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в исполнительном производстве по взысканию с АО "Водоканал" денежных средств во исполнение определения о признании сделки недействительной произведена замена взыскателя на Благовидова С.А. и Пляскина С.С. АО "Водоканал" полностью оплатило задолженность перед Пляскиным С.С., Благовидову С.А. денежные средства не выплачены, так как последний не обращался в АО "Водоканал" с заявлением о взыскании долга, о взыскании процентов обратился только 28.06.2017. У АО "Водоканал" есть право на возмещение от ООО "Теплосервис", но отказ во включении в реестр требований кредиторов ставит АО "Водоканал" в неизвестность относительно своего должника, хотя дебиторская задолженность отражена в бухгалтерской документации.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Ходатайство АО "Водоканал" о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства АО "Водоканал" о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 05.05.2016 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплосервис" суд признал недействительными сделки по платежам, произведенным за счет ООО "Теплосервис" в пользу ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство":

- платежным поручением N 369 от 15.07.2015, плательщик: ООО "Алфи" в сумме 1 000 000 рублей, назначение платежа: оплата по решению арбитражного суда дело N А02-1093/2014 г от 20.08.2014 г. "За ООО "Теплосервис" по письму N 32 от 15.07.2015";

- платежным поручением N 1261 от 14.08.2015, плательщик: ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" в сумме 300 000 рублей, назначение платежа: оплата по решению арбитражного суда дело N А02-1093/2014 г от 20.08.2014 г. "За ООО "Теплосервис" по письму N33 от 14.08.2015";

- платежным поручением N 1262 от 17.08.2015 плательщик: ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" в сумме 200 000 рублей, назначение платежа: оплата по решению арбитражного суда дело N А02-1093/2014 г от20.08.2014 г. "За ООО "Теплосервис" по письму N34 от 17.08.2015".

Применены последствия недействительности сделки, с ОАО "Водоканал" в пользу ООО "Теплосервис" взыскано 1 500 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Теплосервис" перед ОАО "Водоканал" в размере 1 500 000 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу. Конкурсному управляющему 05.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006395127.

На основании вышеназванного исполнительного документа, 27.07.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7245/16/04012-ИП, в части взыскания с ОАО "Водоканал" в пользу должника 1 500 000 руб. задолженности.

Впоследствии конкурсным управляющим должника были проведены публичные торги по продаже дебиторской задолженности ОАО "Водоканал" в размере 1 500 000 руб. в пользу ООО "Теплосервис", установленной определением суда от 05.05.2016 по делу N А02-1799/2015.

По результатам торгов, 27.02.2017 г. между конкурсным управляющим ООО "Теплосервис" Яковлевым В.В. (продавец) с победителем торгов - Благовидовым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи права требования должника к ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" в размере 1 500 000 руб. Впоследствии 27.03.2017 Благовидовым С.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи права требования с ИП Пляскиным С.С. (покупатель), согласно которого Благовидов С.А. передал, а ИП Пляскин С.С. принял часть права требования к ОАО "Водоканал" в размере 750 000 рублей, т.е. 50% от общего размера права требования.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Водоканал", суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалы дела N А02-1799/2015 не содержат доказательств того, что заявителем были возвращены в конкурсную массу ООО "Теплосервис" денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученные обществом в результате совершения сделки, признанной впоследствии судом недействительной. Денежные средства в размере 450 000 рублей, полученные конкурсным управляющим в результате продажи дебиторской задолженности ОАО "Водоканал", по своей правовой природе не являются денежными средствами, возвращенными ОАО "Водоканал" в конкурсную массу по недействительной сделке, а являются платой за переданное право требования задолженности в размере 1 500 000 рублей. Включение заявителя в реестр требований кредиторов должника на сумму заявленного требования в размере 1 500 000 руб., последующее погашение конкурсным управляющим требования ОАО "Водоканал" за счет причитающейся кредитору должника конкурсной массы, повлечет необоснованное ее уменьшение на 1 500 000 рублей, восстановление которых, в свою очередь, заявителем произведено не было, вопреки требованиям судебного акта от 05.05.2016, что не способствует целям конкурсного производства, интересам должника и конкурсным кредиторам, чьи требования признаны законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования АО "Водоканал" не подлежат признанию обоснованными, поскольку не подтверждается возврат полученных денег в конкурсную массу должника.

В результате совершения недействительной сделки, АО "Водоканал" удовлетворило свои требования к должнику в размере 1 500 000 рублей, увеличив за счёт должника и в ущерб другим кредиторам размер своего имущества и получив возможность использовать полученные денежные средства.

Исходя из смысла статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, требования АО "Водоканал" могли быть признаны обоснованными только при условии возврата в конкурсную массу полученных денежных средств. Денежные средства в конкурсную массу должника так и не были возвращены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что частичная уплата задолженности по исполнительному листу правопреемникам должника в исполнительном производстве не подтверждает возвращение имущества в конкурсную массу. Указание в бухгалтерской документации АО "Водоканал" на наличие дебиторской задолженности не влечёт возникновение гражданских прав и обязанностей у заявителя или должника.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 437 от 29.06.2017 (л.д. 140).

Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 8 июня 2017 года по делу N А02-1799/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 437 от 29.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.Н. Фролова Д.Г Ярцев