Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-9509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-8069/16 настоящее постановление отменено

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-42216/2014/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

конкурсный управляющий Степанов Н.А., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9509/2016) конкурсного управляющего ООО "Петербург-Прогресс" Степанова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-42216/2014/тр5 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Фабрика Упаковки" о включении требования в размере 32 192 117,15 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербург-Прогресс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 ООО "Петербург-Прогресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.10.2014.

23.11.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление ООО "Фабрика Упаковки" (далее - кредитор) в размере 32192117,15 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.01.2015 заявление ООО "Фабрика Упаковки" возвращено кредитору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 определение от 21.01.2015 отменено, вопрос о включении в реестр требований кредиторов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по поставке в размере 26785445,53 руб. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 требование ООО "Фабрика Упаковки" в размере 26 785 445,53 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Петербург-Прогресс". Указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Петербург-Прогресс" Степанов Н.А. просит определение суда первой инстанции от 11.02.2016 отменить, ссылаясь на то, что ООО "Фабрика Упаковки" при уточнении заявленных требований заявило новые требования, отличные от первоначальных, что свидетельствует о их предъявлении с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, в частности статьей 71 Закона.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фабрика Упаковки" просит определение суда первой инстанции от 11.02.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество поясняет, что доводы, заявленные конкурсным управляющим, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Управляющий просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства по делу: решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2015 по делу N 2-283/2015 и договор N 133508/0013-5 от 05.04.2013. Управляющий пояснил, что данные документы не могли им быть представлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции от 30.06.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств по делу отказал, придя к выводу о недоказанности уважительности причин невозможности представления указанных документов, в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до 29.01.2015, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до 29.01.2015 года, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 225 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 70 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Фабрика Упаковки" направлено в Арбитражный суд 23.11.2014, о чем свидетельствует оттиск печати органа почтовой связи на конверте, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по следующим договорам: по договору от 10.10.2012 N 10- ФУ/ПП, от 10.10.2012 N 10-1-ФУ/ПП, от 05.12.2013 N 14-ФУ/ПП.

В соответствии с условиями договора от 10.10.2012 N 10-ФУ/ПП (далее - Договор N 1), ООО "Фабрика Упаковки" обязалось поставить и передать в собственность ООО "Петербург-Прогресс" полиграфические материалы, продукцию и комплектующие, а должник обязался принять и оплатить указанные товары.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 1 стоимость передаваемого товара составила 35 000 000 руб.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по Договору N 1 на общую сумму 9.285.445,53 руб. кредитор представил товарные накладные от 26.06.2013 N 63, от 12.07.2013 N 68/1, от 16.07.2013 N 72, от 05.08.2013 N 81, от 12.09.2013 N 99, от 23.09.2013 N 107, от 08.10.2013 N 115, от 22.10.2013 N 126/1, от 25.11.2013 N 142, счет-фактуры к ним.

В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих факт поставки на указанную сумму, кредитором представлены документы, подтверждающие приобретение товара (договоры купли-продажи, товарные накладные, транспортные накладные, упаковочные листы).

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника оборудования, на котором он мог производить обработку материалов, обоснованно отклонен судом как предположительный и недостаточно обоснованный.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие товарной накладной от 26.06.2013 N 63 противоречит материалам дела.

Возражения в части отсутствия в некоторых товарных накладных печати организации, сведений об оплате приобретенного кредитором товара судом обоснованно отклонены с учетом оценки первоначально и дополнительно представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доказательств оплаты должником задолженности по Договору N 1 в материалы дела не представлено.

Между ООО "Фабрика Упаковки" и ООО "Петербург-Прогресс" заключен договор от 10.10.2012 N 10-1-ФУ/ПП (далее - Договор N 2), в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставить и передать в собственность полиграфические материалы, продукцию и комплектующие, а должник обязался принять и оплатить указанные товары.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 2 стоимость передаваемого товара составила 20 000 000 руб. Кредитор обязательства по Договору N 2 исполнял, поставив должнику товар на общую сумму 9 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 28.12.2012 N 154 и счет - фактурой от 28.12.2012 N 163. Должник в нарушение условий Договора N 2 поставленный товар не оплатил.

В соответствии с условиями договора от 05.12.2013 N 14-ФУ/ПП (далее - Договор N 3), заключенного между ООО "Фабрика Упаковки" и ООО "Петербург- Прогресс", кредитор обязался поставить и передать в собственность полиграфические материалы, продукцию и комплектующие, а должник обязался принять и оплатить указанные товары.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 3 стоимость передаваемого товара составила 20 000 000 руб. Кредитор обязательства по Договору N 3 исполнял, поставив должнику товар на общую сумму 9 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 27.12.2013 N 156 и счет - фактурой от 27.12.2013 N 165.

Должник в нарушение условий Договора N 3 поставленный товар не оплатил. В соответствии с частью 1 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в вышеуказанных размерах в суд не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что часть требований, указанных в уточненном требовании, являются новыми, не заявленными кредитором при первоначальном обращении, что свидетельствует о их предъявлении с пропуском срока давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции представитель кредитора пояснил, что уточнение заявленных требований подано в связи с допущенной ошибкой при оформлении первоначального требования. Таким образом, указанное уточнение является не изменением основания требования, а исправлением технической ошибки.

Судом первой инстанции данные пояснения приняты во внимание и оценены наряду с представленными кредитором документами, представленными при первоначальной подаче заявления.

Судом установлено, что первоначально к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов, поданному в суд 23.11.2014, были представлены товарные накладные от 26.06.2013 N 63, от 12.07.2013 N 68/1, от 16.07.2013 N 72, от 05.08.2013 N 81, от 12.09.2013 N 99, от 23.09.2013 N 107, от 08.10.2013 N 115, от 22.10.2013 N 126/1, от 25.11.2013 N 142, счет - фактуры к ним.

Данная поставка произведена в рамках Договора N 1. Первоначально были приложены товарная накладная от 28.12.2012 N 154 и счет-фактура от 28.12.2012 N 163, подтверждающие поставку по Договору N 2, и товарная накладная от 27.12.2013 N 156 и счет-фактура от 27.12.2013 N 165, подтверждающие поставку по Договору N 3.

Как полагает апелляционный суд, само по себе возможное установление признаков аффилированности между кредитором и должником не указывает на отсутствие оснований для предъявления кредитором соответствующих требований и не свидетельствует о порочности обязательственных правоотношений, вытекающих из заключенных сторонами договоров. По мнению апелляционного суда, со стороны кредитора представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств между сторонами, их исполнении, а также указывающих на наличие у должника части неисполненных обязательств по оплате. Доводы конкурсного управляющего о наличии сомнений в части объема поставок со стороны кредитора на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции не нашли должного документального подтверждения, тогда как иные возражения, заявленные в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на новые сведения и доказательства, не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции и не приняты апелляционным судом. В том случае, если конкурсным управляющим должника в процессе мероприятий в процедуре конкурсного производства будут выявлены и установлены иные обстоятельства, в частности по вопросам заключения, исполнения и действительности договоров поставки между кредитором и должником, либо установлена объективными доказательствами ущербность представленных кредитором доказательств, влияющим на размер задолженности, то управляющий вправе инициировать вопрос пересмотра судебного акта в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "Фабрика Упаковки" в размере 26 785 445,53 руб. основного долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-42216/2014/тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева