Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-12551/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-4292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Маслова А.В. по доверенности от 01.07.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12551/2016) ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.0.2016 по делу N А56-4292/2016 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Квантум"

к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское"

о взыскании

установил:

АО "Квантум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Орловское" (далее - ответчик) 27 113 руб. 33 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг связи N о-2406 от "02" апреля 2015 в соответствии с п. 1.1. которого, Оператор оказывает Абоненту телематические услуги связи, а Абонент обязуется принимать и оплачивать указанные Услуги в строгом соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с актом выполненных работ к Договору, Оператор выполнил работы по предоставлению услуг, указанных в договоре; качество услуг было проверено Абонентом; момент подписания акта является основанием для финансовых расчетов между сторонами.

Приложением N 1 к Договору установлена абонентская плата за пользование выделенным каналом Интернет в размере 70 у.е. в месяц из расчета 1 у.е. = 35 руб.

Таким образом, ежемесячная денежная сумма абонентской платы в рублях РФ составляет 2 465 руб.

Согласно п. 8.1. договора абонент в праве в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором расходов по оказанию ему услуг.

В соответствии с п. 8.3. расторжение договора и/или Приложений к нему, а также отказ от любой и каждой из согласованных сторонами услуг не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения.

В случае, если Абонент уведомляет о расторжении договора или отказывается от услуг Оператора, указанных в соответствующей Спецификации, в течение минимального срока пользования услугой, то Абонент на основании выставленного Оператором счета оплачивает Оператору денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q*L) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет Оператора абонентских платежей.

Указанный счет подлежит оплате Абонентом в течение 7 банковских дней с даты его выставления.

Согласно п. 2.2. минимальный срок пользования любой и каждой из услуг начинает исчисляться с даты согласования обеими сторонами соответствующего Приложения, в данном случае с "02" апреля 2015 года.

Указанный платеж не является санкцией за отказ от услуг в период минимального срока пользования услугами, а представляет собой согласованную сторонами стоимость выполненного Оператором (Истцом) подключения Абонента (Ответчика) к услугами, без минимального срока пользования услугами.

Поскольку цены на услуги связи, предусмотренные Договором, не подлежат государственному регулированию, Оператор (Истец) вправе устанавливать их самостоятельно.

Договором были согласованы размер стоимости услуги, в том числе стоимость подключения к услугам в зависимости от срока пользования услугами. Такое условие не противоречит закону, поскольку является правом стороны. При подписании договора

Ответчик своих возражений относительно предложенного порядка определения стоимости услуги связи не заявил.

Таким образом, Ответчику надлежало исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

В нарушение условий договора Ответчик не произвел оплату задолженности за абонентскую плату и минимальный срок обслуживания.

Ответчик не оплатил счет N 1218648 от 12.11.2015 на сумму 27 113 руб. 33 коп. - оплата согласно п. 8.3 договора О-2406 от 02.04.2015 ввиду его расторжения.

Таким образом, общая сумма задолженности, с учетом ранее не внесенных платежей составила 27 113 руб. 33 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.12.2015 N 392/15 с требованием исполнить денежные обязательства.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает его от обязательства возместить исполнителю расходы, которые тот понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Стороны исходя из свободы договора вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут абонентом до истечения минимального срока пользования услугой.

Стороны в договоре предусмотрели условие, согласно которому рассчитанная по пункту 8.3 денежная сумма не является компенсацией (санкцией) за отказ от услуги в период минимального пользования ею, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге, взимаемую в случае, когда срок пользования услугой менее 18 месяцев (льготная стоимость), в связи с чем названное условие не является достаточным основанием для его толкования именно как ответственности заказчика за досрочное расторжение договора.

Расчет спорного долга по приведенной в пункте 8.3 договора формуле - в зависимости от стоимости месячной абонентской платы - не является достаточным основанием для толкования условия договора именно как ответственности заказчика за досрочное расторжение договора.

Сумма, рассчитанная на основании пункта 8.3. не является платой за услуги связи по пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Как видно из материалов дела, договор расторгнут до истечения минимального (18 месяца) срока пользования услугой, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию плата, предусмотренная пунктом 8.3.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-4292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева