Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-11267/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-71509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Егоровой К.С. по доверенности от 21.09.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11267/2016) ПАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-71509/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: Корчуев Иван Владимирович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (далее ООО "ЮрАвтоЦентр 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ответчик, ООО "Росгосстрах") 31 200 руб. страхового возмещения, 9 984 руб. неустойки на основании статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" в период с 24.09.2015 по 26.10.2015 и 25 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, Корчуев Иван Владимирович.

Решением от 11.03.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 31 200 руб. страхового возмещения, 9 984 руб. неустойки, 10 000 руб. представительских расходов и 2 047 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании представительских расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно от ответчика поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства и замене ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" (119991, Москва, ул. Ордынка Б., д.40, корп.3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в связи с присоединением ООО "Росгосстрах" к ОАО "Росгосстрах" и дальнейшим переименованием ОАО "Росгосстрах" в ПАО "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2015 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем марки "Мазда 6262.0" (государственный регистрационный знак Х140СМ47), под управление Горбунова А.В. и автомобилем марки "ВАЗ 21093" (государственный регистрационный знак Р290МТ178), под управлением Корчуева И.В.

Нарушение ПДД допустил водитель Корчуев Иван Владимирович.

Ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0341232040, выданному 31.05.2015.

Ответственность причинителя вреда - по полису серии ЕЕЕ N 0347109933, выданному 30.04.2015, лимит 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба Горбкнов А.В. обратился в независимую оценочную компанию. В соответствии с заключением эксперта размер ущерба без учета износа составил 87100 руб., а с учетом износа 57400 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 5 000 рублей.

Впоследствии 02.09.2015 Горбунов А.ВН. (далее - потерпевший, цедент) и ООО "ЮрАвтоЦентр 2" заключил договор уступки прав требования (цессии). Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 08.08.2015.

На основании указанного договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в ООО "Росгосстрах" (страховщику ответственности причинителя вреда) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и в том числе отчет независимой оценки, и предоставив поврежденное ТС для осмотра. Документы были получены страховщиком 03.09.2015, следовательно, выплата должна была состояться до 23.09.2015.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 31200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ООО "Росгосстрах" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, Компания, выплатившая страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в данном случае должна руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, Горбунов А.В., заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения убытков с виновной стороны в полном объеме.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из материалов дела, согласно документам ГИБДД (справкам о ДТП от 08.08.2015, постановлениям от 08.08.2015 по делу об административном правонарушении) ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителями Глазыриным И.А. (транспортное средство Ниссан) и Корчуевым И.В. (транспортное средство ВАЗ).

Гражданская ответственность водителя Глазырина И.А. застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0352818053 в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя Корчуева И.В. застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0347109933 в ООО "Росгосстрах".

Как следует из материалов административного дела, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации было допущено двумя участниками дорожно-транспортного происшествия.

Управляя транспортным средством Ниссан водитель Глазырин И.А. из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с а/м ВАЗ под управлением Корчуева И.В.

Водитель Корчуев И.В. из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с двигающимся впереди а/м Мазда под управлением Горбунова А.В.

Указанные водители были привлечены к административной ответственности, в связи с нарушением п.9.10 Правил Дорожного движения РФ.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в ДТП имеется вина двух участников, ответственность возлагается на стороны ДТП в равных долях.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "ЮрАвтоЦентр 2" страховое возмещение в размере 31 200 руб., (50% от 57 400 руб. с учетом вины двух участников ДТП+50% от 5 000 руб. стоимости оценки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, поскольку ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения, а также расходов на оценку в полном объеме, исковые требования о взыскании 31 200 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что требование о выплате страхового возмещения получено ответчиком 03.09.2015 г. Выплата страхового возмещения произведена 08.09.2015 г. в сумме 31 200 руб. (платежное поручение N 654 от 08.09.2015 г.), т.е. в пределах срока выплаты.

Таким образом, оснований для начисления неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48 пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство и заменить ответчика ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на правопреемника ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-71509/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" (ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213) в пользу ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева