Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 03АП-2313/16

г. Красноярск

04 июля 2016 г.

Дело N А33-22666/2015к1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" Волкова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 апреля 2016 года по делу N А33-22666-1/2015, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" (ИНН 2466204540, ОГРН 1072468024045) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 02.03.2016 временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" утвержден Волков Александр Сергеевич.

28.01.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Красноярской региональной организации Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (ИНН 2466029591, ОГРН 1022400010390) о включении в реестр требований кредиторов должника 5 759 849 рублей 52 копейки задолженности, 1 380 443 рублей 89 копеек неустойки, 41 878 рублей 71 копейки расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 года по делу N А33-22666-1/2015 требование Красноярской региональной организации Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" в размере 5 328 906 рублей 12 копеек, в том числе 3 948 462 рублей 23 копеек основного долга, 1 380 443 рублей 89 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" Волков Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что требование поступило после введения наблюдения, но до публикации сведений о введении наблюдения, таким образом, вывод суда о соблюдении кредитором срока установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство временного управляющего об оставлении требований кредитора без рассмотрения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения кредитором обязанности предусмотренной пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, а именно не представлено уведомления о направлении требования кредитора с приложением подтверждающих документов в адрес временного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.05.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 по делу N А33-16021/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" в пользу Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" взыскано 5 759 849 рублей 52 копейки задолженности, 1 380 443 рубля 89 копеек неустойки, а также 41 878 рублей 71 копейка расходов по госпошлине.

Вступившим в законную силу решением от 27.04.2015 по делу N А33-16021/2013 установлены следующие обстоятельства.

Между КРО ВТОО "Союз художников России" (арендодатель) и ООО "Художественный фонд" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого здания: от 24.10.2011 N 24, от 24.10.2011 N 25, от 24.10.2011 N 26, соответственно, (далее-договоры).

Согласно пункту 1.1. договоров арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование:

- нежилое трёхэтажное, кирпичное здание, с одноэтажным кирпичным пристроем, общей площадью 3 276, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 121, кадастровый номер 24:50: 0700206:0042:04:401:002:000835450:0001, указанный в кадастровом паспорте здания литерами Б, Б1, составленный 25.03.2008 (далее-здание). Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2002 серии 24 БЯ N 002613;

- нежилое одноэтажное, блочное здание, общей площадью 52 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 121, строение 3, кадастровый номер 24:50: 0700206:0042:04:401:002:000835450:0007, указанный в кадастровом паспорте здания литером В3, составленный 25.03.2008 (далее-здание). Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2002 серии 24 БЯ N 002612;

- нежилое четырёхэтажное, кирпичное здание с подвалом, общей площадью 1 698,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 56, кадастровый номер 24:50: 0000000:0:9871, указанный в кадастровом паспорте здания литерами Б, б, Б1, составленный 11.03.2011 (далее-здание). Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2002 серии 24 БЮ N 005803.

Пунктом 2.3.3. договоров предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату и другие, предусмотренные договором платежи в строгом соответствии с договором.

Между КРО ВТОО "Союз художников России" и ООО "Художественный фонд" подписаны акты приёма-передачи нежилого здания.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 11.09.2012 к договорам аренды нежилого здания: от 24.10.2011 N 24, от 24.10.2011 N 25, от 24.10.2011 N 26, соответственно, которыми установлен размер арендных платежей.

Задолженность ООО "Художественный фонд" перед КРО ВТОО "Союз художников России" по арендным платежам составила 5 759 849 руб. 52 коп., что подтверждается актами: от 30.09.2012 N 188, от 31.10.2012 N 189 и от 25.12.2012 N 191.

Согласно пункту 4.1. договоров аренды, за просрочку платежа, арендатор обязался оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма договорная неустойки за периоды: с 16.10.2012 по 14.08.2013, с 16.04.2013 по 14.08.2013, с 16.07.2013 по 14.08.2013, с 16.10.2013 по 26.01.2015, с 16.01.2014 по 26.01.2015, с 16.04.2014 по 26.01.2015, с 16.07.2014 по 26.01.2015, с 16.10.2014 по 26.01.2015, с 16.01.2015 по 26.01.2015 составила 1 380 443 руб. 89 коп.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 005057175.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" перед Красноярской региональной организацией Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" по исполнительному листу серии ФС N 005057175 по состоянию на 24.02.2016 составляет 5 328 906,12 руб.

Таким образом, сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" перед Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" по исполнительному документу ФС N 005057175, составляет 5 328 906 рублей 12 копеек, в том числе 3 948 462 рубля 23 копейки основного долга, 1 380 443 рубля 89 копеек неустойки.

Возражения относительно размера исполнения сумм задолженности в материалы дела не поступили.

Доказательств оплаты задолженности в размере 5 328 906 рублей 12 копеек, в том числе 3 948 462 рублей 23 копеек основного долга, 1 380 443 рублей 89 копеек неустойки, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 328 906 рублей 12 копеек, в том числе 3 948 462 рублей 23 копеек основного долга, 1 380 443 рублей 89 копеек неустойки.

Из материалов дела следует, что рассмотрев ходатайство временного управляющего об оставлении требования Красноярской региональной организации Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование ходатайства об оставлении требования Красноярской региональной организации Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" без рассмотрения временный управляющий указывает на то, что требование заявлено 28.01.2016, то есть до опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.03.2016 N 41. Заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 28.01.2016. Определением от 09.02.2016 кредиторам предложено представить возражения по существу заявленного требования (при наличии), указана дата рассмотрения требования. Текст определения размещен на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. Таким образом, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность реализовать своё право на заявление возражений по существу требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили возражений по существу требования.

Об отсутствии возражений относительно требования кредитора свидетельствует и то обстоятельство, что кредиторы не обжаловали определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 по настоящему обособленному спору.

Временный управляющий, обжалуя определение суда первой инстанции, не привел возражений по существу требования.

Апелляционный суд, признавая правомерность рассмотрения судом первой инстанции требования кредитора, руководствуется также разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Таким образом, заявленный довод о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения не обоснован фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о наличии препятствий для рассмотрения требования по существу. Права лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Рассмотрение указанного требования назначено после опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении требования кредитора по существу, как поданного в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона срок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года по делу N А33-22666-1/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина