Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12606/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А57-7666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2016 года по делу N А57-7666/2016 (судья Лузина О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (г. Киров, ОГРН 1104345021153, ИНН 4345290594)

к обществу с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" (г. Саратов, ОГРН 1136454001474, ИНН 6454131326)

о взыскании денежных средств за нарушение обязательства в размере 193 230 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г.Киров, к Обществу с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно", г.Саратов, о взыскании денежных средств за нарушение обязательства в размере 193 230 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, свои требования о взыскании неустойки ООО "Строительная компания" основывает на ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору поставки N ГК-154/ЮХ-25/15 со стороны ответчика по поставке оборудования - блочно-модульной котельной установки БКУ-350 (ТКУ-350) с дымовой трубой (далее - товар).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ООО ГК "Техно" обязано было отгрузить оборудование в срок до 11.12.2015 г., фактически отгрузка произведена 09.12.2015 г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

19 июня 2015 года между ООО ГК "Техно" (поставщик) и ООО "Строительная компания (покупатель) заключен договор поставки N ГК-154/ЮХ-25/15, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить блочно-модульную котельную установку БКУ-350 (ТКУ-350) с дымовой трубой (далее - товар), соответствующую техническим требованиям и индивидуальным признакам, указанным в приложениях к Договору, а также произвести транспортировку до объекта монтажа, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость, включая транспортные расходы.

Наименование, срок поставки, стоимость, порядок оплаты указаны в Спецификации N 1.

В соответствии с пунктом 3.1. Спецификации N 1 (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 04 сентября 2015 года), срок отгрузки товара составляет 40-80 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 2.1. настоящей спецификации.

Согласно пункту 2.1. спецификации, 30% предоплата, что составляет 1 017 000 рублей покупатель перечисляет в течение 5 дней с момента подписания договора для запуска оборудования в производство.

Оплата указанной суммы произведена ответчиком 24 июня 2015 года (платежное поручение N 308).

Пунктом 2.2. спецификации N 1 также предусмотрено, что 70% от стоимости, что составляет 2 373 000 рублей покупатель перечисляет в течение 5 дней с момента подписания акта осмотра БКУ (ТКУ)-350 на соответствие предмету договора представителем со стороны покупателя на территории поставщика. Представитель покупателя должен быть командирован на территорию поставщика не более 5 дней с момента получения гарантийного письма о готовности товара к отгрузке с приложением письма-вызова.

Письмо-уведомление о готовности товара было направлено в адрес истца 28 сентября 2015 года (исх. N 830).

Доказательств направления представителя покупателя для осмотра БКУ (ТКУ)-350 и подписания акта осмотра товара не предоставлено.

Таким образом, суд обоснованно отметил, что Покупатель обязан был совершить оплату в соответствии с п.2.2. спецификации N 1 в срок до 03.10.2015.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оплата 70% в размере 2 373 000 рублей произведена истцом с нарушением установленного срока на 17 календарных дней - 21 октября 2015 года, что подтверждается платежным поручением N 519 от 21.10.2015.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара не оспаривается и самим истцом, что следует из апелляционной жалобы последнего.

Таким образом с учетом положений пункта 3.2.1 договора суд первой инстанции обоснованно счел продленным срок исполнения обязательств ответчиком на период неисполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 спецификации.

Кроме того, суд счел, что срок поставки товара, установленный договором, приостанавливает свое течение на время изготовления пропуска на провоз негабаритного товара, который был заказан ответчиком по договору от 22.10.2015 г. и получен лишь 24.11.2015 г..

В частности судом указано на то, что в соответствии с п.2.2. спецификации N 1 по факту поступления денежных средств с соответствии с данным пунктом на расчетный счет поставщика на товар заказывается пропуск на провоз негабаритного груза для дальнейшей отгрузки и доставки на объект монтажа, расположенного на территории Немского района Кировской области.

22.10.2015 во исполнение обязательств предусмотренных Спецификации N 1 между ООО ГК "Техно" (заказчик) и ООО "Фотон" (исполнитель) заключен договор N 09/t согласно условиям которого, исполнитель обязан оформить разрешение/пропуск на провоз негабаритного груза в срок 20-22 рабочих дней с момента подписания Договора.

24.11.2015 ООО "Фотон" передало ООО ГК "Техно" пропуск на провоз негабаритного груза, что подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2015.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, пропуск на провоз негабаритного груза в соответствии с условиями договора заказывается Поставщиком, только после внесение Покупателем оплаты предусмотренной п.2.2. спецификации N 1, то исполнение данных обязательств признается встречным.

Тем самым ответчик имел право приостановить исполнение обязательств, исполнения Истцом обязательства предусмотренного п.2.2. спецификации N 1.

В связи с данными обстоятельствами, а также, так как договором не установлено что, срок оформления пропуска (разрешение) на провоз негабаритного груза должен входить в общий срок отгрузки товара, и по причине невозможности осуществить отгрузку товара до момента получения специального пропуска (разрешения) на провоз негабаритного груза, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок потраченный на оформление пропуска (разрешения) на провоз негабаритного груза не должен учитывать в общем сроке отгрузки товара и соответственно Поставщик был обязан осуществить отгрузку до 24.11.2015.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки N ГК-154/ЮХ-25/15 от 19.06.2015 г. (п. 3.1. Спецификации N 1 в редакции доп. соглашения от 04.09.2015 г.) установлен срок поставки товара в адрес покупателя 40-80 рабочих дней с момента осуществления предоплаты в размере 30 % от цены договора.

При этом каких-либо условий о приостановлении течения указанного срока на период изготовления поставщиком пропуска на провоз негабаритного товара ни договором, ни приложениями к нему не предусмотрено.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено и материалы дела также не содержат.

Толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации также не позволяет сделать вывода о возможности каких-либо приостановок сроков поставки.

Кроме того срок изготовления пропуска не является существенным условием договора поставки от 19.06.2015 г. и срок поставки не ставится в зависимость от срока изготовления пропуска.

Следовательно, вывод суда о том, что срок поставки приостанавливается на время изготовления пропуска и данный срок не должен включаться в установленный договором срок поставки, является ошибочным и не основанным на законе либо условиях договора поставки.

Кроме того как уже было сказано условиями договора предусмотрена возможность одностороннего продления поставщиком срок исполнения обязательств на период неисполнения покупателем своих обязательств.

При этом материалами дела установлена просрочка истца (покупателя) всего на 17 дней.

Вместе с тем при определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что датой полного исполнения обязательства со стороны ответчика следует считать 09.12.2015, а не 12.12.2015, как на то указывает истец.

Так факт поставки оборудования 09.12.2015 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ЦБ-168 от 03.12.2015 и товарной накладной N ЦБ-173 от 09.12.2015.

Доказательств обратного истцом не представлено. Довод заявителя о том, что накладная содержит в себе отметку о получении товара 12.12.2015 г. уполномоченного на приемку товара представителя лица не нашел своего документального подтверждения.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 128 820 руб. за период с 02.11.2015 г. по 09.12.2015 г.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абз. 2 ч. 1 которой если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2016 года по делу N А57-7666/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" (г. Саратов, ОГРН 1136454001474, ИНН 6454131326) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (г. Киров, ОГРН 1104345021153, ИНН 4345290594) денежные средства в размере 128 820 руб., а также 4 530 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" (г. Саратов, ОГРН 1136454001474, ИНН 6454131326) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (г. Киров, ОГРН 1104345021153, ИНН 4345290594) 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин