Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-10584/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А21-8364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Торопов И.Г. доверенность от 01.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10584/2016) ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами" Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 по делу N А21-8364/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами" Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС)

к ИП Щеглов В.И.

о взыскании 70 054,48 руб.

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН: 1087799012707, место нахождения: г.Москва, Шелепихинская набережная, дом 8А, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щеглову Василию Ивановичу (ОГРНИП: 304391334300095, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 7 560 руб. и неустойки в общей сумме 62 494,48 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает ошибочность вывода суда первой инстанции о приостановлении действия и прекращении договора 01.06.2011 N НМПО/КЛГ/РН/042-2011, поскольку Ответчиком был не соблюден порядок, установленный условиями договора по его расторжению.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее ВОИС) и индивидуальным предпринимателем Щегловым Василием Ивановичем был заключен договор N НМПО/КЛГ/РН/042-2011 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 6.1 договор действует до 30.06.2012.

Абзацем вторым этого же пункта предусмотрена возможность автоматического продления действия договора в случае, если ни от одной из сторон не поступило уведомление об отказе продлевать договор.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 предметом договора является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации), на объектах, указанных в приложении N 1 (кафе "Голубая устрица", расположенное по адресу: Калининградская область, г.Балтийск, улица Чехова, 44а).

По условиям договора (пункт 3.6) предприниматель выплачивает вознаграждение в размере 1 560 руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения платежей за сентябрь 2014 г. (частично) и за июнь-сентябрь 2015 г., а также в части представления отчетов об использовании фонограмм за сентябрь 2014 г. и июнь- сентябрь 2015 г. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 450 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, было предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Пунктом 4.1.4 установлен порядок уведомления общества о прекращении использования фонограмм. В силу пункта 5.7 договора в случае прекращения использования фонограмм в соответствии с пунктом 4.1.4 пользователь не выплачивает вознаграждение и не предоставляет отчеты за период, в котором фонограммы не использовались.

Договором также предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения (пункт 6.1) и порядок уведомления общества об отказе от договора (направление в адрес Общества с уведомлением о вручении).

Судом установлено и подтверждается материалами дела (листы 55-56), что ИП Щеглов В.И. письмами от 18.08.2014 и от 30.12.2014 известил ВОИС о приостановлении деятельности кафе с 01.09.2014 до 01.06.2015 в связи с планируемой реконструкцией, а с 01.06.2015 об отказе от исполнения договора в связи с прекращением действия кафе по причине экономических и финансовых трудностей.

Данные письма были вручены Чудаковой Н.П. (представителю ВОИС по доверенности), что подтверждается её подписью, заверенной печатью Калининградского Фонографического Союза.

Доводы о не соблюдении предпринимателем порядка уведомления о приостановлении действия договора и его расторжении в виду вручения писем не уполномоченному на то лицу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом установлено и не оспаривается Истцом, что Чудакова Наталья Петровна в спорном периоде являлась исполнительным директором ООО "Калининградский Фонографический Союз" (КФС), которое действовало в Калининградской области в интересах ВОИС на основании субагентского договора от 01.03.2014 N 35/123/13-СЗ.

Данная организация находилась в 2014-2015г.г. по адресу: г.Калининград, улица Галицкого, д.19 кв.6 и этот адрес указан в пунктах 3.4, 4.1.2 договора N НМПО/КЛГ/РН/042-2011.

В спорном периоде Чудакова Н.П. действовала от имени ВОИС на основании доверенности от 01.01.2014 (лист дела 65), которая предусматривала полномочия на получение от пользователей сведений, необходимых для расчёта вознаграждения, а также иной необходимой документации.

Учитывая, что условиями договора было предусмотрено направление уведомления заказным письмом с уведомлением в адрес Общества без указания его в пункте договора, вручение такого уведомления Чудаковой Н.П. соответствует условиям договора, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что Чудакова Н.П. не была уполномочена на получение корреспонденции предназначенной для Общества в связи с заключенным договором.

Сам по себе факт не направления уведомления и отказа от договора заказным письмом, а доставка нарочным не изменяет воли стороны договора о приостановлении действия договора и его расторжении, а также не свидетельствует о не соблюдении процедуры расторжения договора.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что предпринимателем надлежащим образом исполнено условие пункта 5.9 договора об уведомлении общества о прекращении использования фонограмм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 по делу N А21-8364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева