Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 01АП-3280/16

1 июля 2016 г.

А39-764/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назарова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2016 по делу N А39-764/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Еврострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" о взыскании 1 564 585 руб. 43 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал-Еврострой" (далее ООО "Реал-Еврострой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее ООО ГУК Пролетарского района, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 1 383 016 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.03.2016 в размере 25 672 руб. 24 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 309, 310, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договоров подряда, заключенных между сторонами спора, и мотивированы ненадлежащей оплатой выполненных работ.

Решением от 21.03.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУК Пролетарского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на пнукт 10.1 договоров, указывает, что для выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов между ООО "ГУК Пролетарского района" и администрацией Пролетарского района городского округа Саранск заключены договоры от 03.09.2015 N 32, от 21.12.2015 N 58, от 24.08.2015 N 27 о предоставлении финансовой помощи в виде субсидий с направлением средств на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, на основании постановлений администрации городского округа Саранск от 13.04.2015 N 1093 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов городского округа Саранск на 2015 год" и от 02.09.2015 N 2520 "О предоставлении субсидии ООО ГУК Пролетарского района". Источником финансирования определен бюджетные средства городского округа Саранск. ООО "ГУК Пролетарского района" не имеет возможности изыскать какие-либо дополнительные средства на выплату работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 года между ООО "Реал-Еврострой" и ООО ГУК Пролетарского района" заключены договоры подряда N 1/15-ДП-к, N 2/15-ДП-к, N 54/15-ДП-к, N 55/15-ДП-к.

Договором N 1/15-ДП-к подрядчик (истец) обязался с 01.06.2015 по 15.08.2015 в соответствии с утвержденной сметной документацией (дефектным актом и сметой (калькуляцией) выполнить все работы по заданию заказчика по капитальному ремонту кровли жилого дома N 50 по ул.Веселовского, а заказчик (ответчик) обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену за счет целевых денежных средств, выделяемых из бюджета городского округа Саранск для указанных целей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Сметная стоимость работ по договору составляет 1 159 560 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора по факту выполненных подрядчиком работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 15.08.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2015 на сумму 951 143 рубля.

Договором N 2/15-ДП-к подрядчик (истец) обязался в срок с 01.06.2015 по 15.08.2015 в соответствии с утвержденной сметной документацией (дефектным актом и сметой (калькуляцией) выполнить все работы по заданию заказчика по капитальному ремонту кровли жилого дома N 69 по пр. 60 лет Октября, а заказчик (ответчик) обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену за счет целевых денежных средств, выделяемых из бюджета городского округа Саранск для указанных целей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Сметная стоимость работ по договору составляет 887 980 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора по факту выполненных подрядчиком работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 15.08.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2015 на сумму 729 713 руб.

Договором N 54/15-ДП-к подрядчик (истец) обязался в срок с 15.06.2015 по 01.09.2015 в соответствии с утвержденной сметной документацией (дефектным актом и сметой (калькуляцией) выполнить все работы по заданию заказчика по капитальному ремонту системы отопления жилого дома N 5 по ул.Пушкина, а заказчик (ответчик) обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену за счет целевых денежных средств, выделяемых из бюджета городского округа Саранск для указанных целей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Сметная стоимость работ по договору составляет 1 159 560 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора по факту выполненных подрядчиком работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 20.09.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2015 на сумму 193 932 руб.

Договором N 55/15-ДП-к подрядчик (истец) обязался в срок с 15.06.2015 по 01.09.2015 в соответствии с утвержденной сметной документацией (дефектным актом и сметой (калькуляцией) выполнить все работы по заданию заказчика по капитальному ремонту системы отопления жилого дома N 3 корпус N 1 по ул.Пушкина, а заказчик (ответчик) обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену за счет целевых денежных средств, выделяемых из бюджета г.о.Саранск для указанных целей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Сметная стоимость работ по договору составляет 1 159 560 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора по факту выполненных подрядчиком работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 01.09.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2015 на сумму 562 428 руб.

Оплата по вышеуказанным договорам производится заказчиком не позднее, чем через 30 дней после поступления денежных средств из бюджета городского округа Саранск на расчетный счет Заказчика, при наличии подписанного им акта приемки выполненных работ (пункт 10.1).

Ответчик работы оплатил частично, задолженность составила 1 383 016 руб. 68 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по вышеуказанным договорам подряда явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда истец обосновал документально, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 383 016 руб. 68 коп. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Так как ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.03.2016 в размере 25 672 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 1 383 016 руб. 68 коп. за период с 22.03.2016 по день фактической уплаты основного долга из расчета 8.25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении иска судом первой инстанции, надлежаще оценены Арбитражным судом Республики Мордовия.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на условия договора о сроках оплаты стоимости выполненных работ по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика не может быть признана состоятельной в силу следующего.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленный договорами срок оплаты выполненных работ со ссылкой на дату поступления на расчетный счет денежных средств не отвечает требованиям закона о неизбежности наступления данного события, поскольку зависит от действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах указанное условие об оплате не может быть признано согласованным.

Наличие соглашения между ответчиком и администрацией города не освобождает заказчика от обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ, и ссылка на него не может быть признана правомерной, поскольку истец не принимал участия в данном соглашении.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, наличие у ответчика соглашения с иным лицом не может изменять его договорных обязанностей по отношению к истцу.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства перед истцом.

Условиями спорных договоров не предусмотрено, что оплата выполненных работ производится органом местного самоуправления, оплата работ производится непосредственно заказчиком - ООО "ГУК Пролетарского района".

Непоступление денежных средств из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2016 по делу N А39-764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова