Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-12884/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А21-1219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12884/2016) ООО "Надземное и подземное строительство Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2016 по делу N А21-1219/2016 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "ЧОП "Янтарная кобра"

к ООО "Надземное и подземное строительство Калининград"

о взыскании 476 605, 67 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Янтарная Кобра" (ОГРН 1023900583552, место нахождения: 236000, Калининград, у. Космонавта Леонова, д. 49А; далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство. Калининград" (ОГРН 1023900999495, место нахождения: 236039, Калининград, ул. Киевская, д. 21А; далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 505 об оказании услуг от 12 июля 2013 года в размере 467 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 705, 67 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг на заявленную сумму.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, 12 июля 2013 года между ООО "Частное охранное предприятие "Янтарная Кобра" (далее - Исполнитель) и ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград" (далее - Заказчик) был заключен договор N 505 (далее - Договор) об оказании услуг. По Договору ООО"Частное охранное предприятие"Янтарная Кобра" взяло под охрану канализационные очистные сооружения с сетями в г. Славске (далее - Объект).

В соответствии с п. 5.2. Договора, оплата за услуги охраны производится Заказчиком ежемесячно не позднее 5-го (пятого) числа следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны, путём безналичного перечисления на расчётный счёт Исполнителя или путём внесения в кассу Исполнителя денежных средств в размере 100 % стоимости услуг, определенной п. 5.1 Договора в размере 100 рублей за один час охраны одним охранником.

Однако, в нарушение п. 5.2. Договора, Ответчиком в полной мере не были исполнены обязательства по оплате услуг охраны.

23 ноября 2015 года между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора N 505 об оказании услуг с 24 ноября 2015 года. Согласно п. 7.2. Договора, он может быть расторгнут до истечения срока его действия, если сторонами заключено дополнительное соглашение об этом, при этом Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги.

Ответчиком было передано Истцу гарантийное письмо за исх. N 231 от 23 ноября 2015 года, в соответствии с которым Ответчик обязался в течение пяти дней с момента погашения Администрацией муниципального образования "Славский муниципальный район" дебиторской задолженности перед Ответчиком, произвести оплату задолженности за оказанные по Договору охранные услуги.

Вместе с тем, задолженность в сумме 467 900 руб. ответчиком не была оплачена.

На сумму задолженности истцом в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2016 в сумме 8705,67 руб.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены решения в части удовлетворения первоначального требования в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно пункту 5.6 договора N 505 об оказании услуг от 12 июля 2013 года (далее - Договор), услуги охраны считаются оказанными Исполнителем в срок и с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком при условии отсутствия письменных претензий Заказчика, полученных Исполнителем до 5-го (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны. Вышеуказанные письменные претензии у Истца отсутствуют, в его адрес не направлялись, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг охраны по Договору.

Более того, к исковому заявлению о взыскании задолженности по Договору были приложены подписанные Истцом и Ответчиком акты об оказании услуг за период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года, т.е. за период, в течение которого сформировалась задолженность, а наличие двухсторонних актов об оказании услуг охраны является безусловным доказательством факта оказания Исполнителем Заказчику услуг охраны надлежащего объёма и качества (пункт 5.7 Договора).

Помимо вышеперечисленного, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 октября 2015 года, а также гарантийное письмо с обязательством об оплате задолженности по Договору (предоставленное Ответчиком Истцу и не содержащее каких-либо оговорок относительно отсутствия необходимых для оплаты документов, качества, объёма или сроков оказанных услуг), которым Ответчик подтверждает факт наличия задолженности, а, соответственно, и факт надлежащего оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 Договора, обязанность Заказчика оплачивать услуги охраны, не ставится в зависимость от факта и сроков предоставления Исполнителем Заказчику счетов на оплату услуг.

Вместе с тем, в случае необходимости, Истец готов предоставить Суду счета и графики дежурств работников за соответствующий период.

Довод Ответчика о злоупотреблении Истцом правом является несостоятельным.

Поскольку оказание охранных услуг (пункт 5.8 Договора предоставляет Исполнителю право, а не обязывает его приостановить исполнение своих обязательств по Договору), исходя из самого факта наличия Договора, было необходимо Ответчику, услуги оказывались надлежащим образом, уведомлений о намерении приостановить действие Договора или расторгнуть Договор в период формирования задолженности Ответчик Истцу не направлял, продолжал пользоваться услугами охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В свою очередь, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 5-КГ15-92). При этом, никаких фактических доказательств злоупотребления правом Ответчик не предоставил.

Так как Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8705,67 руб. правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 8705,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

16 февраля 2016 года между ООО "Частное охранное предприятие "Янтарная Кобра" и ООО "Кобра-Консультант" был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Юридическое бюро "Кобра-Консультант" приняло на себя обязательство по оказанию следующих услуг: проведение консультаций, мероприятий по досудебному урегулированию спора, подготовка необходимых документов, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 16 февраля 2016 года стоимость услуг составила 20 000 рублей. Данные денежные средства были выплачены Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Кобра-Консультант" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 36 от 16.02.2016 г.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, исходя из анализа всех фактических обстоятельств дела, в частности категории и сложности спора, фактически оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, признал необходимым уменьшить размер судебных расходов до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2016 по делу N А21-1219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева