Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6599/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А60-894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Скан"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 апреля 2016 года,

принятое судьей Алпацкой О.Г. по делу N А60-894/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкспертИнвестСтрой" (ОГРН 1126679023734, ИНН 6679020865),

установил:

14 января 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО Строительная компания "Скан" (далее - ООО СК "Скан") о признании ООО "ЭкспертИнвестСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в котором просит признать отсутствующего должника - ООО "ЭкспертИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом); ввести в отношении отсутствующего него процедуру конкурсного производства, назначить конкурсным управляющим должника Русалина Евгения Валерьевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело"; включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование ООО СК "Скан" в размере 2 991 395,15 руб. сумма основного долга, 38 303,39 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 69 283,33 руб.

Определением от 21.01.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2016.

09 февраля 2016 года от НП "СОНАУ "Дело" поступило представление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Русалина Евгения Валерьевича требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявления ООО СК "Скан" о признании ООО "ЭкспертИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что отказывая в признании должника банкротом, суд указал на сдачу должником декларации в 2013 году, вместе с тем заявление о признании должника банкротом подано в 2016 году; иных доказательств осуществления должником предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется; решением от 28.04.2014 по делу N А60-814/2014 установлен факт отсутствие должника по месту регистрации. Также ссылается на то, что по заявлению ООО СК "Скан" в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено, исполнительный документ возвращен заявителю; в течение 12 месяцев пристав исполнитель не смог обнаружить имущество принадлежащее должнику и удовлетворить требования взыскателя. В отношении сведений отраженных в ЕГРЮЛ о нахождении должника в процедуре ликвидации отмечает, что в момент рассмотрения настоящего заявления должник не приступил к ликвидации, что подтверждается отсутствием соответствующей публикации в журнале "Вестник государственной регистрации", что также свидетельствует о том, что должник не осуществляет какую-либо деятельность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

15 июня 2016 года в апелляционный суд от ООО СК "Скан" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-894/2016, в котором апеллянт просил прекратить производство по апелляционной жалобе на основании ст.ст. 49, 265 АПК РФ.

24 июня 2016 года от ООО СК "Скан" поступило ходатайство об отказе от ходатайства об отказе от апелляционной жалобы от 15.06.2016, в котором заявитель просил принять отказ от заявления о признании отсутствующего должника, ООО "ЭкспертИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев ходатайство об отказе от ходатайства об отказе от апелляционной жалобы от 15.06.2016, в котором заявитель просил принять отказ от заявления о признании отсутствующего должника банкротом в порядке ст. 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство подписано от имени ООО СК "Скан" представителем Байновым А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 13.04.2016.

Принимая во внимание, что отказ от ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не нарушает прав иных лиц и не требует отражения в доверенности специальных полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его принятия.

При этом, установив отсутствие в доверенности полномочий на отказ от заявления о признании должника банкротом (исковых требований) ходатайство об отказе от такого заявления не может быть принято апелляционным судом, как подписанное неуполномоченным на то лицом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, письменных отзывов не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании общества "ЭкспертИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника заявитель ссылается на наличие у него задолженности в размере 3 098 981,87 руб., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 по делу N А60-539/2014, на отсутствие должника по месту его нахождения, отраженного в ЕГРЮЛ, наличие у него открытых расчетных счетов в банках, зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств а также на возложение участников общества обязанности по его ликвидации решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу N А60-814/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у общества "ЭкспертИнвестСтрой" признаков отсутствующего должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Доказательств, из которых можно было бы сделать данные выводы, в материалах дела не содержатся; наличие у должника открытого банковского счета подтверждается представленными налоговым органом сведениями (л.д. 104); анализ движения денежных средств по счету общества "ЭкспертИнвестСтрой" не проводился.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылается на отсутствие должника по месту его нахождения, отраженного в ЕГРЮЛ. В качестве доказательств названного обстоятельства в материалы дела представлено решение арбитражного суда от 28.04.2014 по делу N 814/2014.

Из названного судебного акта усматривается, что должник не является недействующим и сдавал налоговую отчетность, однако допустил грубое нарушение законодательства, выразившегося в представлении уполномоченному органу недостоверных сведений о месте нахождения данного юридического лица.

Отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, на момент рассмотрения настоящего заявления не подтверждено.

Указанным выше решением суд удовлетворил требования Межрайонной инспекции Федерльной налоговой службы России N 25 по Свердловской области и в связи с нарушением ООО "ЭкспертИнвестСтрой" при создании грубого нарушения законодательства (недостоверность адреса места нахождения общества), ликвидировал ООО "ЭкспертИнвестСтрой", обязанности по ликвидации возложил на учредителей общества Жигунову Я.Р. и Немова С.А.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 13.01.2016 следует, что ООО "ЭкспертИнвестСтрой" находится в стадии ликвидации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского района г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 29.09.2015 об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации, а следовательно, не является подтверждением обстоятельств, на которые ссылается кредитор.

Приведенные выше обстоятельства, а также указание на отсутствие у должника подлежащего регистрации имущества не могут являться доказательством такого признака отсутствующего должника как отсутствие руководителя должника или невозможность установления места его нахождения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобе следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова