Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 11АП-7865/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-12558/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 июля 2016 г.

Дело N А55-2047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Зверева С.В., доверенность от 06 ноября 2014 года,

от ответчика - Корольчук С.А., доверенность от 28 марта 2016 N 04-14/1591, Хачатурян Д.А., доверенность от 14 марта 2016 года N 02-014/03912/8,

от третьего лица - Хачатурян Д.А., доверенность от 22 марта 2016 года N 12-09/07566, Рябчикова Ю.Н., доверенность от 23 марта 2016 года N 12-09/07269@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волго-камский банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-2047/2015 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волго-камский банк", город Москва,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление) о признании незаконным решения N 13-10/4168 от 13 августа 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 10.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2015 г., в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23.12.2015 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 26.04.2016 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представители инспекции и управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Банка по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 г., о чем составлен акт N 13-10/19468 от 23.06.2014 г. и вынесено решение N 13-10/4168 от 13.08.2014 г. о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 6 988 244 руб., начислены пени в сумме 167 193,73 руб. и начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 397 648,80 руб., которое решением управления N 03-15/28679 от 13.08.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом правомерно установлено, что как следует из оспариваемого решения и материалов камеральной проверки, в декларации по налогу на прибыль за 2013 г, представленной 07.03.2014 г. обществом в инспекцию, в состав внереализационных расходов включена сумма созданного резерва на возможные потери по ссудам в размере 291 122 325,98 руб.

В ходе камеральной проверки в адрес налогоплательщика направлено сообщение с требованием представления пояснений от 04.06.2014 г. N 40758, на что банком представлено пояснение от 17.06.2014 г. N 27-09исх-53012, из которого следует, что в налоговой декларации в составе расходов 4 квартала отражены расходы на возможные потери по ссудам за минусом доходов, полученных от восстановления суммы резервов на возможные потери по ссудам, в размере 189 492 890,6 руб., а именно: расходы по созданию РВПС - 340 872 755,85 руб.; доходы от восстановления РВПС - 153 660 845,08 руб.; остаток расходов по состоянию 01.10.2013 г. - 2 280 979,83 руб. (340 872 755,85 -153 660 845,08 +280 979,83= 189 492 890,6), при этом основанием для создания резерва в 4 квартале 2013 г. в сумме 340 872 755,85 руб. является приказ временной администрации по управлению ОАО "ВКБ" от 27.11.2013 г. N 21-ВА.

Банком в ответ на сообщение налогового органа с требованием представления пояснений от 04.06.2014 г. N 40758 представлены приложения N 1 и N 2, из анализа которых следует, что сумма созданного резерва в размере 340 872 755,85 руб. состоит из: суммы оборота по лицевому счету 70606810800002530202 за период с 01.10.2013 г. по 09.11.2013 г. в размере 330 522 167,45 руб.; суммы оборота по лицевому счету 70606810500072530202 период не указан в размере 10 350 588,4 руб. (330 522 167,45+10 350 588,4=340 872 755,85).

Сумма 242 924 488,43 руб., определенная в ходе проверки как сумма завышенных внереализационных расходов по созданию резерва на возможные потери, учтенная в целях налогообложения, состоит из дебетовых оборотов указанных лицевых счетов в части операций с основанием создания резерва "Приказ Временной администрации N 21-ВА от 27.11.213 г.", а именно: 232 879 125,85 руб. - это сумма операций, отраженных по Дебету лицевого счета 70606810800002530202 за период с 01.10.2013 г. по 09.11. 2013 г. с назначением основания создания резерва "Приказ Временной администрации N 21-ВА от 27.11.213 г.", т.е. после даты отзыва лицензии; 10 045 362,58 руб. - это сумма операций, отраженных по Дебету лицевого счета 70606810500072530202 (период не указан) с назначением основания создания резерва "Приказ Временной администрации N 21-ВА от 27.11.213 г.", т.е. после даты отзыва лицензии (232 879 125,85 +10 045 362,58 =242 924 488,43), что отражено в приложении N 1 (т. 9 л.д. 37 - 42).

Согласно ч. 1 ст. 292 НК РФ, банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренным ст. 266 НК РФ, создавать резерв на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. Данные отчисления признаются расходом кредитной организации. Однако, с момента отзыва лицензии банк утрачивает специальную правоспособность, предусмотренную вышеуказанной статьей Кодекса и, соответственно, теряет право на отнесение в целях налогообложения затрат по резервам, созданным по выданным кредитам.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, уст. Центральным банком РФ в соответствии Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ), признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с нормой абз. 2 п. 1 ст. 292 НК РФ резервы на возможные потери по ссудам формируются в порядке, предусмотренном Закон N 86-ФЗ.

В соответствии с п.п. 19, п. 2 ст. 291 НК РФ к расходам банков относятся суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, расходы на формирование которого учитываются в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены ст. 292 НК РФ.

При этом в соответствии со ст. 69 вышеназванного Закона порядок формирования резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности определяется нормативно-правовым документом, издаваемым Банком России. Таким документом в проверяемом периоде являлось Положение Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Из положений абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) следует, что нормативно-правовые акты Центрального банка РФ могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что с момента отзыва лицензии кредитная организация не только не вправе относить на расходы, учитываемые в целях налогообложения, резерв по ссудной задолженности, но и формировать вышеуказанный резерв, поэтому оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 11.11.2013 г. N ОД-881 у кредитной организации ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 11.11.2013 г., приказом Банка России от 11.11.2013 г. N ОД-882 назначена временная администрация, при этом решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. по делу N А55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 2 Приказа временной администрации от 27.11.2013 г. N 21-ВА главному бухгалтеру поручено отразить начисление резерва по соответствующим счетам бухгалтерского учета в размере от 50 до 100 %. Кроме того, приложением N 1 представлена выписка по лицевому счету 70606810800002530202 за период с 01.10.2013 г. по 09.11.2013 г., оборот по счету за указанный период составляет 330 522 167,45 руб. При этом, даты проводок отражены в период с 01.10.2013 г. по 06.11.2013 г., с указанием основания создания резерва "Приказ Временной администрации N 21-ВА от 27.11.213 г.", т.е. после даты отзыва лицензии, на сумму 232 879 125,85 руб.

В приложении N 2 представлена выписка по лицевому счету 70606810500072530202 (период не указан), оборот по счету за указанный период составляет 10350588,4 руб., в том числе после отзыва лицензии 10 045 362,58 рублей.

В связи с чем, по результатам проверки вышеуказанных документов инспекция сделала вывод о том, что проведение бухгалтерской проводки по созданию РВПС ОАО "ВКБ" более ранними датами, а именно с 01.10.2013 г. по 06.11.2013 г., чем дата принятия документа основания 27.11.2013 г. (приказ от 27.11.2013 г. N 21-ВА.) - не возможна.

С учетом указаний, изложенных в постановлении АС Поволжского округа от 23.12.2015 г. и доводов Банка о том, что указание о создании резерва "Приказ временной администрации N 21-ВА от 27.11.213 г." является ошибочным в связи с допущением технической ошибки при формировании таблиц по запросу налогового органа в ограниченные сроки, судом первой инстанции правомерно указано на следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в материалах дела имеются выписки по лицевому счету 70606810500072530202 за оспариваемый период в трех различных вариантах, которые отличаются основаниями создания, датами проведения бухгалтерской проводки, при этом, исходящее сальдо, номера счетов получателя и суммы созданного РВПС являются идентичными.

Вместе с тем, при анализе документов, представленных Банком, имеющихся в материалах дела, в разрезе заемщиков, судом правомерно установлено, что номера документов, на основании которых были произведены проводки, совпадают, но при этом дата совершения проводок и суммы по этим документам различны.

Судом правомерно учтено, что согласно правилам ведения бухгалтерского учета выписки по лицевым счетам формируются на основании первичных документов, при этом должен соблюдаться принцип хронологии и последовательности регистрации первичных документов в соответствии с датами, а поэтому наличие двух документов датированных разными числами с одинаковым порядковым номером невозможно.

Так, например, при анализе выписки по лицевому счету N 45515810000000003291 в отношении кредитного договора Авдонина С.С. N 3291 от 25.10.2013 г. установлено: отражены операции по созданию РВПС всего на сумму 50 040 000 руб. на основании мемориальных ордеров N 1643 от 25.10.2013 г. на сумму 500 400 руб., N 256 от 06.11.2013 г. на сумму 10 008 000 руб., N 256 от 27.11.2013 г. на сумму 39 531 600 руб.

К выписке приложены только два мемориальных ордера N 256 от 06.11.2013 г. на сумму 10 008 000 руб. и N 256 от 27.11.2013 г. на сумму 39 531 600 руб., которые составлены с нарушением Указаний Банка России от 29.12.2008 г. N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", а именно реквизит N 16 "Содержание операции, наименование, номер и дата документа, на основании которого составлен мемориальный ордер" должен содержать "Содержание операции, затрагивающей счета, указанные в мемориальном ордере, приводится со ссылкой на документы (наименование, номер, дата), на основании которых составлен мемориальный ордер". В представленных мемориальных ордерах реквизит N 16 звучит как "Назначение платежа Создание резерва", без указания реквизитов документов служащих основанием для создания резерва.

Согласно п.п. 1.2 кредитного договора N 3291 от 25.10.2013 г., заключенного между Банком и Авдониным С.С., сумма предоставляемого кредита составляет 50 040 000 руб., но при этом Авдонин С.С. имеет постоянное место работы, а именно водитель в Банке, имеет положительную кредитную историю, качество обслуживания долга признано как "хорошее". Резерв создан в размере 1 %.

Через один месяц и 2 дня, а именно 27.11.2013 г., на основании приказа Временной администрации от 27.11.2013 г. N 21-ВА по результатам оценки качества ссудной задолженности, проведенной администрацией по состоянию на 11.11.2013 г., начальнику кредитного отдела приказано осуществить реклассификацию ссудной задолженности в отношении Авдонина С.С. в размере резерва 100 %.

При анализе выписки по лицевому счету N 45515810000000003234 в отношении кредитного договора Бурнаевой М.С. N 3234 от 23.08.2013 г. судом установлено, что отражены операции по созданию РВПС всего на сумму 14 850 000 руб. на основании мемориальных ордеров N 261 от 06.11.2013 г. на сумму 3 000 000 руб., N 261 от 27.11.2013 г. на сумму 11 850 000 руб., которые составлены с нарушением Указаний Банка России от 29.12.2008 г. N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", а именно, реквизит N 16 "Содержание операции, наименование, номер и дата документа, на основании которого составлен мемориальный ордер" должен содержать "Содержание операции, затрагивающей счета, указанные в мемориальном ордере, приводится со ссылкой на документы (наименование, номер, дата), на основании которых составлен мемориальный ордер". В представленных мемориальных ордерах реквизит N 16 звучит как "Назначение платежа Создание резерва", без указания реквизитов документов служащих основанием для создания резерва.

Согласно п.п. 1.3 кредитного договора N 3234 от 23.08.2013 г., заключенного между Банком и Бурнаевой М.С., сумма предоставляемого кредита составляет 15 000 000 руб., а согласно Мотивированного суждения об уровне кредитного риска от 24.10.2013 г. Бурнаева М.С. имеет постоянное место работы, среднемесячный доход составляет 136,2 тыс. руб., имеет положительную кредитную историю, качество обслуживания долга признано как "хорошее". Резерв создан в размере 1 %.

Через один месяц и 3 дня, а именно 27.11.2013 г., на основании приказа Временной администрации от 27.11.2013 г. N 21-ВА по результатам оценки качества ссудной задолженности, проведенной временной администрацией по состоянию на 11.11.2013 г., начальнику кредитного отдела приказано осуществить реклассификацию ссудной задолженности в отношении Бурнаевой М.С. в размере резерва 100 %.

При анализе выписки по лицевому счету N 45515810000000003229 в отношении кредитного договора Бахмут А.В. N 3229 от 28.08.2013 г. судом установлено, что отражены операции по созданию РВПС всего на сумму 7 350 000 руб. на основании мемориальных ордеров N 257 от 06.11.2013 г. на сумму 3 000 000 руб., N 257 от 27.11.2013 г. на сумму 4 350 000 руб., и к выписке приложены эти два мемориальных ордера, которые составлены с нарушением Указаний Банка России от 29.12.2008 г. N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", а именно реквизит N 16 "Содержание операции, наименование, номер и дата документа, на основании которого составлен мемориальный ордер" должен содержать "Содержание операции, затрагивающей счета, указанные в мемориальном ордере, приводится со ссылкой на документы (наименование, номер, дата), на основании которых составлен мемориальный ордер". В представленных мемориальных ордерах реквизит N 16 звучит как "Назначение платежа Создание резерва", без указания реквизитов документов служащих основанием для создания резерва.

В соответствии с п.п. 1.3 кредитного договора N 3229 от 22.08.2013 г., заключенного между Банком и Бахмут А.В., сумма предоставляемого кредита составляет 15 000 000 руб.

Согласно Мотивированного суждения об уровне кредитного риска Бахмут А.В. имеет постоянное место работы, среднемесячный доход составляет 144 000 руб., имеет положительную кредитную историю, качество обслуживания долга признано как "хорошее". Резерв создан в размере 1 %.

На основании приказа Временной администрации от 27.11.2013 Г. N 21-ВА по результатам оценки качества ссудной задолженности, проведенной временной администрацией по состоянию на 11.11.2013 г., начальнику кредитного отдела приказано осуществить реклассификацию ссудной задолженности в отношении Бахмут А.В. в размере резерва 50 %.

При анализе выписки по лицевому счету N 45515810000000003144 в отношении кредитного договора Антипова Л.Е. N 3144 от 22.04.2013 судом также установлено, что отражены операции по созданию РВПС всего на сумму 13 423 864,22 руб. на основании мемориальных ордеров N 253 от 06.11.2013 г. на сумму 1 522 715,5 руб., N 253 от 27.11.2013 г. на сумму 11 901 148,72 руб., и к выписке приложены эти мемориальные ордера, которые составлены с нарушением Указаний Банка России от 29.12.2008 г. N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", а именно, реквизит N 16 "Содержание операции, наименование, номер и дата документа, на основании которого составлен мемориальный ордер" должен содержать "Содержание операции, затрагивающей счета, указанные в мемориальном ордере, приводится со ссылкой на документы (наименование, номер, дата), на основании которых составлен мемориальный ордер". В представленных мемориальных ордерах реквизит N 16 звучит как "Назначение платежа Создание резерва", без указания реквизитов документов служащих основанием для создания резерва.

Согласно п.п. 1.3 кредитного договора N 3144 от 22.04.2013 г., заключенного между Банком и Антиповым Л.Е., сумма предоставляемого кредита составляет 27 000 000 руб.

На основании приказа Временной администрации от 27.11.2013 г. N 21-ВА по результатам оценки качества ссудной задолженности, проведенной временной администрацией по состоянию на 11.11.2013 г., начальнику кредитного отдела приказано осуществить реклассификацию ссудной задолженности в отношении Антипова Л.Е. в размере резерва 50 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочность отражения основания создания резерва "Приказ временной администрации N 21-ВА от 27.11.2013 г.", не подтверждена проводками и представленными в доказательство бухгалтерскими документами, а поэтому налоговый орган правомерно пришел к выводу о недостоверных данных по созданию резерва за период с 01.10.2013 г. по 11.11.2013 г.

Ссылка Банка на допущение технической ошибки по причине формирования таблиц по запросу налогового органа в ограниченные сроки несостоятельна, поскольку налоговая декларация формируется налогоплательщиком на основании первичных бухгалтерских документов, а формирование таблиц, подтверждающих период создания резерва, Банком должны были быть сформированы до сдачи декларации.

Суд также правильно отметил, что в представленной Банком оборотно-сальдовой ведомости, отсутствовало указание ИНН, позволяющее идентифицировать заемщиков, в связи с чем, инспекцией и было в адрес заявителя направленно сообщение N 40409 от 22.05.2014 г. о представлении кредитных договоров поименованных в сообщении, дополнительных соглашений, проф. суждений, кредитных досье, мемориальных ордеров в отношении кредитных договоров, по которым создавался резерв.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 6.2 раздела 6 приложения N 3 к порядку заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утв. приказом Министерства Финансов РФ от 22.03.2012 г. N ММВ-7-3/174@ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения" при заполнении строки 100 приложения 1 к листу 02 банки, по данной строке отражают внереализационные доходы, предусмотренные ст. 290 НК РФ.

В соответствии с п.п. 20 п. 2 ст. 290 НК РФ в составе внереализационных доходов, отражается доход в виде сумм восстановленного резерва на возможные потери по ссудам, расходы, на формирование которого, были приняты в составе расходов в соответствии со ст. 292 НК РФ.

Кроме того, инспекцией принят во внимание ответ Главного Управления Центрального банка РФ по Самарской области N 5-2-22/8167ДСП от 06.05.2014 г., из чего следует, что резерв досоздавался временной администрацией в ходе проводимого в соответствии со ст. 22.1 ФЗ от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обследования, а поэтому сумма резерва на возможные потери по ссудам увеличена кредитной организацией после отзыва лицензии.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно пришел к выводу, что заявителем необоснованно завышены внереализационные расходы на сумму созданного (досозданного) в 4 квартале 2013 г. резерва на возможные потери по ссудам (РВПС) в размере 242 924 488,43 руб.

Что касается довода заявителя относительно вручения приложений к акту налоговой проверки, то суд правильно посчитал его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Единственное приложение к акту проверки, являющееся его неотъемлемой частью, указано на стр. 4 акта проверки. Акт проверки с указанным приложением N 1 был направлен в адрес Банка сопроводительным письмом от 27.06.2014 г. N 13-21/428 с приложением на 5 л., из них непосредственно акт камеральной проверки от 23.06.2014 г. N 13-10/19468 на 4 л. и приложение N 1 на 1 л.

Ответ ГУ ЦБ по Самарской области N 5-2-22/8167дсп от 06.05.2014 г. получен по запросу инспекции от 24.04.2014 г. N 16-24/06148 с целью подтверждения результатов проверки Банка. Поскольку экземпляр акта проверки находится у представителя конкурсного управляющего Банка, данное письмо к акту проверки не прилагалось.

В отношении доводов Банка о необоснованном привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и начислении пеней, то суд правильно посчитал их необоснованными по следующим основаниям.

Решением суда от 12.12.2013 г. по делу N А55-26194/2013 ОАО "Волго-Камский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

В соответствии со ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, под текущими обязательствами кредитной организации понимается, в частности, обязанность по уплате обязательных платежей, возникших со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно ч. 2 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Судом правомерно установлено, что резерв на возможные потери по кредитам, послуживший основанием для начисления налога на прибыль, и, соответственно, штрафа, увеличен налогоплательщиком в 4 квартале 2013 г.

Лицензия у Банка на осуществление банковских операций отозвана 11.11.2013 г., Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (решение суда от 12.12.2013 г. по делу N А55-26194/2013).

Таким образом, обязанность по уплате обязательного платежа - налога на прибыль за 2013 г., исчисленного в результате неправомерного отнесения во внереализационные расходы отчислений в резервы на возможные потери по предоставленным кредитам возникла после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и является текущим платежом.

Следовательно, к требованию о взыскании санкций, начисленных за неисполнение текущих обязательств, ограничения, предусмотренные положениями ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций и п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

Таким образом, поскольку спорная обязанность Банка по уплате налога на прибыль возникла 28.03.2014 г., т.е. после даты признания его банкротом и открытия конкурсного производства, данный платеж является текущим, соответственно налог, штраф и пени подлежат взысканию вне рамок Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ на общих основаниях, установленных НК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-2047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов