Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-4721/16

г. Томск

4 июля 2016 г.

Дело N А45-22059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" (апелляционное производство N 07АП-4721/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года по делу N А45-22059/2015 (судья Кладова Л.А.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН 1025403649677), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики" (ОГРН 1025403638831), г. Новосибирск

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Топ-Стокс" (ОГРН 1025401909334)

о взыскании 448 654 рублей 54 копеек задолженности,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Котляревского А.С. по доверенности N 129 от 17.12.2015; Алимовой В.М. по доверенности N 62 от 24.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики" о взыскании 448 654 рублей 54 копеек задолженности за тепловую энергию, химическую очистку воды, теплоноситель (горячую воду).

Исковые требования обоснованы статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 2510/т от 01.09.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Топ-Стокс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятая тепловая энергия за апрель 2015 года была оплачена в полном объеме; при наличии возражений ответчика судом не проверены расчеты задолженности, представленный истцом; в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети неверно указан собственник здания N 14; судом нарушены нормы материального права - нормы пункта 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правил коммерческого учета), пункта 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 (далее - Рекомендации Госстроя от 21.04.2000); судом не применен подлежащий применению пункт 5.2.4. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайств об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2002 между государственным унитарным предприятием "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения РАН" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 2510/т (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2013) на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (горячая вода), согласно которому истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель.

Стороны установили, что абонент обязался оплачивать энергоснабжающей организации фактически потребленное количество тепловой энергии и теплоносителя, измеренное с помощью приборов узлов учета. В случае отсутствия узлов учета, а также их неисправности, количество полученных теплоэнергии и теплоносителя определяет энергоснабжающая организация расчетным путем, пропорционально максимальным часовым нагрузкам, указанным в пункте 1.4 договора, с учетом времени и режима работы теплопотребляющих установок и температуры наружного воздуха (пункт 4.2. договора).

Абонентом до 15 числа месяца производятся авансовые платежи за текущее потребление тепловой энергии и теплоносителя в объеме ожидаемого месячного потребления. Окончательной расчет по фактическому потреблению производится 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2013, учет подаваемых потребителю тепловой энергии и горячей воды, осуществляется приборами учета, установленными и принятыми в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Количество потребленной тепловой энергии на отопление, вентиляцию и количество горячей воды на нужды водоснабжения и технологические нужды, ответственные лица потребителя определяют на основании данных, полученных с узлов учета, и представляют в теплоснабжающую организацию в конце каждого отчетного месяца в виде "Ведомость учёта потребления тепловой энергии и горячей воды".

При этом, количество теплоэнергии, потребленной с горячей водой, рассчитывается как произведение объёма горячей воды, определяемого по приборам учёта, на норматив затрат тепловой энергии на подогрев одного кубического метра горячей воды.

Судом установлено, что в спорном периоде истцом была зафиксирована положительная разница показаний расходомеров по тепловым пунктам. Погрешность измерения расходов при расчете не учитывалась ответчиком.

Истец ссылался на то, что имеются утечки в системе теплопотребления ответчика, поскольку 90 процентов тепловых сетей находятся в подземной прокладке. Подземная прокладка тепловых сетей не позволяет истцу визуально контролировать наличие утечек через неплотности и порывы. Испытания тепловых сетей проводятся совместно истцом и ответчиком ежегодно, но испытания проводятся от границ балансовой принадлежности 1К-2, 1К-3, 3ТК-5 до задвижек ввода ТП-1, ТП-2, ТП-3. Акты испытаний внутриквартальных сетей ответчиком истцу не представлялись.

16.02.2016 в результате обследования зафиксировано наличие шлангов, установленных на сбросных устройствах системы отопления, множественные срывы и отсутствие пломб на запорных устройствах систем горячего водоснабжения ответчика, ранее установленных представителями истца.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2015 по 01.04.2015 в размере 22 038 рублей 72 копейки, за химически отчищенную воду за период с 01.01.2013 по 14.01.2013 в размере 4 205 рублей 30 копеек, за горячую воду за период с 01.01.2013 по 30.11.2014 в размере 422 410 рублей 52 копейки истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рекомендациями Госстроя от 21.04.2000, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета и исходил из наличия обязанности у ответчика оплачивать, в том числе, утраченную тепловую энергию и сетевую воду.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Рекомендации Госстроя от 21.04.2000 при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель:

- оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу;

- оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Согласно пункту 125 Правил коммерческого учета количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Из пункта 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, следует, что в случаях, указанных в пункте 125 Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан оплачивать не только принятую тепловую энергию, но и утечку сетевой воды из систем теплоснабжения, произошедшую в границах его балансовой принадлежности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет задолженности, составленный истцом проверен судом. Доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были проверены расчеты задолженности, а также что принятая тепловая энергия за апрель 2015 года была оплачена в полном объеме ошибочен.

Из материалов дела следует, что счет - фактура N 3979 от 07.04.2015, в соответствии с пунктом 4.5. договора, выставлена на сумму авансового платежа за текущее потребление тепловой энергии и теплоносителя в объеме ожидаемого месячного потребления. Окончательная счет - фактура N 4601 выставлена 30.04.2015 на сумму 1 317 459 рублей. Учитывая, предоставленные в материалы дела доказательства частичного гашения задолженности (платежные поручения N 713 от 16.04.2015 на сумму 578 108 рублей 05 копеек, N 905 от 14.05.2015 на сумму 706 574 рубля 79 копеек, зачет на сумму 10 737 рублей 27 копеек), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за тепловую энергию за апрель 2015 года в размере 22 038 рублей 72 копеек.

Довод заявителя о неверном указании собственника здания N 14 в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети отклонен, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года по делу N А45-22059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина