Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 16АП-1248/16

г. Ессентуки

27 июня 2016 г.

Дело N А63-13830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-13830/2015 (судья Макарова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римел" (г. Сочи, ОГРН 1022302792731, ИНН 2318009760) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651015144, ИНН 2636806664) о взыскании 1 077 085 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Римел" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании основного долга в размере 1 022 934 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 151 руб. 57 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 151 руб. 57 коп., и просил взыскать долг в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-13830/2015 ходатайство ответчика об истребовании в Отделе МВД России по Грачевскому району копии постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Римел" по факту хищения дизельного топлива, отклонено. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Римел" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 151,57 руб. Производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 151,57 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Римел" задолженность в размере 1 022 934 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в доход федерального бюджета 23 229,34 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 09.02.2016 по делу N А63-13830/2015, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением апелляционного суда от 29.04.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2016.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От истца в суд поступил отзыв, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-13830/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 ООО "Римел" поставило ООО "Альтаир" дизельное топливо ЕВРО сорт С вид 1 в количестве 30 998 л, что подтверждается товарно-транспортной накладной 26.03.2015 N 0345009.

Товар ответчиком был получен, о чем свидетельствует проставление на указанной товарно-транспортной накладной печати ООО "Альтаир" и подписи сотрудника ООО "Альтаир" с указанием фактического объема полученного топлива.

В соответствии с товарно-транспортной накладной перевозчиком товара являлся ИП Евсеев М.Г., водителем, осуществившим перевозку - Яскевич Б.Б.

Согласно командировочному удостоверению от 26.03.2015 водитель Яскевич Б.Б. 26.03.2015 прибыл в пункт разгрузки по адресу г. Ставрополь, ул. Туапсинская, 26, выбыл из места разгрузки - 27.03.2015. В данном командировочном удостоверении проставлены печати ООО "Альтаир".

27 марта 2015 года ООО "Римел" выставило в адрес ООО "Альтаир" счет на оплату N 113 на сумму 1 022 934 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара ООО "Римел" направило в адрес ответчика претензию от 19.06.2015 N 32 с требованием погасить задолженность в размере 1 022 934 руб. и указанием на то, что в случае не погашения задолженности общество обратится в суд за принудительным взысканием задолженности.

В связи с тем, что ответчик оплату долга в полном объеме не произвел ООО "Римел" обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии единого документа (договора), подписанного сторонами, наличие в представленных истцом в материалы дела товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара, принятого представителем ответчика, дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применении к правоотношениям сторон норм главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная, на которой имеется печать ООО "Альтаир" о получении дизельного топлива с проставленной подписью сотрудника о фактическом объеме полученного дизельного топлива.

Командировочное удостоверение от 26.03.2015 водителя Яскевич Б.Б. свидетельствует о фактической приемке товара для перевозки и дальнейшем вручении товара, а сведения, содержащиеся в командировочном удостоверении, совпадают со сведениями, указанными в товарно-транспортной накладной от 26.03.2015 N 108 в разделе перевозчика и водителя, осуществлявшего перевозку груза.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, скрепленными печатями сторон, следовательно, наличие первичных документов, подтверждающих отгрузку товара и факт получения товара ООО "Альтаир", свидетельствует о наличии сделки купли-продажи.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом в графе "грузополучатель" указано ООО "Галерея", суд первой инстанции правомерно указал о том, что получение товара ООО "Альтаир" подтверждается проставленной печати ООО "Альтаир" и подписи его сотрудника с указанием фактического объема полученного дизельного топлива, не опровергает самого факта поставки товара в адрес ООО "Альтаир", а указание в качестве грузополучателя ООО "Галерея" свидетельствует о несоблюдении формы составления первичного учетного документа.

Следовательно, пороки оформления первичных учетных документов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку на товарно-транспортной накладной от 26.03.2015 проставлены печать ООО "Альтаир" и подпись сотрудника ООО "Альтаир" с указанием фактического объема полученного дизельного топлива, а также оформление командировочного удостоверения перевозчика и водителя было произведено представителями ООО "Альтаир".

Доказательств того, что ООО "Альтаир" дизельное топливо не получало в материалы дела не представлено, о фальсификации товарно-транспортной накладной от 26.03.2015 N 108 ответчиком не заявлено.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что поскольку товарно-транспортная накладная оформлена с ошибками в наименовании грузополучателя, она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара в адрес ответчика.

Доводы ответчика о том, что в представленной товарно-транспортной накладной отсутствует полная расшифровка подписи получателя товара и указание на документ, уполномочивающий данное лицо на получение товара, а печать ООО "Альтаир" не является доказательством фактического получения дизельного топлива, суд первой инстанции отклонил как необоснованные по следующим основаниям.

Статьей 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом, от имени другого лица, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как видно из представленной товарно-транспортной накладной от 26.03.2015 N 108 сотрудником ООО "Альтаир" при получении дизельного топлива проставлена отметка о том, что товар принят по факту в объеме 30 998 л плотностью 0,831+15°.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия сотрудника ООО "Альтаир" по получение дизельного топлива от имени ООО "Альтаир" явствовали из обстановки.

Судом первой инстанции учтено, что подлинность оттиска печати на товарно-транспортной накладной ответчиком не оспаривается, доказательств того, что печать была утеряна или признавалась недействительной, в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Альтаир" несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что товарно-транспортная накладная от 26.03.2015 N 108 не является надлежащим доказательством поставки товара в адрес ООО "Альтаир", так как содержит лишь оттиск печати общества без расшифровки подписи лица, принявшего товар.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом необоснованно произведен расчет суммы поставленного товара, поскольку в товарно-транспортной накладной отсутствуют сведения о цене полученного товара, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика поставлено дизельное топливо в количестве 30 998 л, согласно отметке сотрудника ООО "Альтаир" на ТТН от 26.03.2015 N 108 о фактической приемке дизельного топлива в данном объеме, по цене 27 руб. 97 коп., о чем свидетельствует УПД от 27.03.2015.

Как следует из представленной истцом в материалы дела справки Отдела государственной статистики в городе Сочи от 29.01.2015 N 15-01-07/44, средняя стоимость дизельного топлива за период с 16.02.2015 по 15.03.2015 составляла 32 руб. 62 коп., за период с 16.03.2015 по 15.04.2015 - 33 руб. 04 коп.

Таким образом, стоимость одного литра дизельного топлива поставленного истцом с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18 % составляла 33 руб., тем самым стоимость поставленного истцом 26.03.2015 дизельного топлива соответствует средней стоимости одного литра дизельного топлива, сложившейся в месте нахождения поставщика (Краснодарском крае) в период с 16.02.2015 по 15.03.2015, следовательно, стоимость поставленного дизельного топлива в количестве 30 998 л по цене 33 руб. за один литр составляет 1 022 934 руб.

Доводы ответчика о том, что дизельное топливо в адрес ООО "Альтаир" поступило не от ООО "Римел", а от третьего лица, которому ответчик перечислил оплату за поставленный товар в размере 721 500 руб., судом первой ин станции отклонены по следующим основаниям.

Так, ответчиком в материалы дела представлены чек: взнос наличных от 27.03.2015, чек подтверждение взноса от 27.03.2015 и приходный кассовый ордер от 27.03.2015 N 130, согласно которым Постельняк Николай Федорович 27.03.2015 осуществил взнос наличных денежных средств в сумме 721 000 руб. на карту Сбербанка России (последние цифры 1727) и 27.03.2015 Постельняк Николай Федорович осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 руб. на имя Карпенко Варвары Степановны, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 27.03.2015 N 130.

В представленном суду приходно-кассовом ордере от 27.03.2015 N 130 отсутствуют указания на назначение платежа и номер карты получателя, а в представленных чеках отсутствует фамилия, имя, отчество получателя денежных средств (или наименование организации получателя денежных средств), а также назначение платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных ответчиком чеков и приходно-кассового ордера не представляется возможным установить, какому лицу принадлежит банковская карта с последними цифрами 1727, на каком основании данному лицу на указанный счет перечислены денежные средства в сумме 721 000 руб., а также установить, кем является Карпенко В.С. и на основании каких правоотношений данному лицу были перечислены денежные средства.

Доказательства того, что дизельное топливо поступило в адрес ответчика от третьего лица, а не от ООО "Римел", доказательства отгрузки товара (ТН, ТТН, путевые листы), а также доказательства оприходования товара от иного контрагента и отражение в бухгалтерских документах ООО "Альтаир" спорного дизельного топлива, в материалы дела не представлены.

Следовательно, ответчиком не представлены надлежащие доказательства об оплате поставленного ООО "Римел" дизельного топлива, а наличие оплаты со стороны ООО "Альтаир" в адрес третьего лица не является основанием для освобождения от оплаты дизельного топлива, поставленного со стороны ООО "Римел".

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что указание ответчиком на получение дизельного топлива от другого контрагента свидетельствует о признании им самого факта поставки и отгрузки дизельного топлива в его адрес.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что товарно-транспортная накладная от 26.03.2015 N 108 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о поставке ООО "Римел" дизельного топлива в адрес ООО "Альтаир" и принятие товара ответчиком, учитывая, что надлежащих доказательств оплаты товара суду не представлено, исковые требования о взыскании долга в размере 1 022 934 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции разъяснил ответчику о том, что у ООО "Альтаир" имеется право регрессного требования к третьему лицу, в чей адрес перечислена оплата без надлежащих доказательств отгрузки товара, о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и, с учетом предоставленной истцу отсрочкой по оплате госпошлины, взыскал в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 54 151 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Отдела МВД России по Грачевскому району копии постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Римел" по факту хищения у последнего 26.03.2015 дизельного топлива ЕВРО сорт С вид 1 в количестве 31 203 л (30 998 л), суд первой инстанции указал о том, что в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, тогда как постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления, не является бесспорным и надлежащим доказательством по делу.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований и в обоснование апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, каждому из которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой как указано выше, суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что дизельное топливо ЕВРО сорт С вид 1 в количестве 31 203 л (30 998 л), указанного в товарно-транспортной накладной от 26.03.2015 N 108, с указанием в разделе перевозчика и водителя, осуществлявшего перевозку груза, не получал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-13830/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-13830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов