Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 08АП-13079/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

25 ноября 2016 г.

Дело N А70-7530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13079/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2016 по делу N А70-7530/2016 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

об оспаривании постановления от 11.05.2016 N 627 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" - Чаплыгин Иван Сергеевич (паспорт, по доверенности N ГСМ-34/298/16 от 01.07.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Север" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 11.05.2016 г. N 627 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 11.05.2016 г. N 627 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаевым А.В., в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Север" о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации административным органом совершенного Обществом правонарушения, выразившегося в указании в платежных документах на оплату газа (декабрь 2015 и январь 2016 г.) недостоверной информации о сроке поверки прибора учета и начислении платы без его учета, по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N410, указал, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку оказание услуги по поставке газа для бытовых нужд обуславливается прибором учета газа, соответствующего требованием действующего законодательства, следовательно, Общество, указывая потребителю на невозможность применения показаний прибора учета вышедшим из строя в качестве расчетных, ввело в заблуждение потребителя относительно дальнейшей возможности использования реализуемого Обществом товара-газа для удовлетворения потребностей, а также относительно стоимости потребленного товара.

Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что произведенная юридическая квалификация деяния по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает ответственность за введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара при производстве товара в целях сбыта либо реализации, является верной.

От Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи с поступлением жалобы потребителя распоряжением Управления от 11.03.2016 г. N 05-00237 в отношении Общества было назначено проведение внеплановой документарной проверки.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08.04.2016 N 71.

12.04.2016 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

11.05.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаевым А.В. в отношении Общества вынесено постановление N 627, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 11.05.2016 N 627, обратился с настоящим требованием в суд.

14.09.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как уже указывалось выше, Общество оспаривает законность постановления от 11.05.2016 N 627, которым оно привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, а также диспозицию части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, счел возможным согласиться с позицией Общества об отсутствии в его действиях события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Управление, оспаривая выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указало, что Обществом было допущено противоправное действие, которое выразилось во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств прибора учета газа, влияющих на осуществление расчета размера платы и стоимость услуги газоснабжения, что правомерно было квалифицировано по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку потребительское свойство прибора учета газа связано с его эксплуатационными свойствами, в части возможности эксплуатации прибора учета, а также сроке его очередной поверки, которые влияют на порядок исчисления размера платы за газ и сам размер такой платы.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами и доводами сторон, вопреки позиции апеллянта, считает возможным поддержать вышеизложенный вывод суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в том, что при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) потребитель вводится в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).

Непременным признаком объективной стороны вменяемого в вину Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, является производство товара в целях сбыта либо реализация указанного товара, в отношении которого совершены противоправные действия, направленные на введение потребителя в заблуждение относительно его потребительских свойств.

Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения может являться лицо, осуществляющее реализацию товара и одновременно вводящего потребителя в заблуждение относительно его потребительских свойств.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора и характер вменяемого Обществу правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности квалификации действий Общества по признакам части 2 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях ввиду того, что Обществом осуществлялась реализация газа, а не прибора учета, сведения о поверке которого оказались недостоверными.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" качество товара: совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в т.ч. условиям договора купли-продажи или иных аналогичным; потребительское свойство товара: свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей; потребительские свойства товара могут быть указаны в маркировке товара (п. 164, п. 165).

Указанное определение правомерно применено судом первой инстанции к спорным отношениям, в том числе к понятию потребительских свойств услуги.

Из материалов дела следует, что между Обществом и физическим лицом (потребителем) был заключен договор поставки природного газа от 20.02.2012 г. N 18010739. В соответствии с условиями названного договора поставщик (Общество) обязуется обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газораспределительное оборудование, установленное по указанному в договоре адресу, а абонент (потребитель) обязуется принимать и оплачивать газ поставщику.

Таким образом, между сторонами заключена разновидность договора купли-продажи товара (газа).

Управлением установлено, что помещение абонента было оборудовано индивидуальным прибором учета газа. В материалы дела Управлением представлена копия паспорта счетчика газа объемного диафрагменного, заводской номер 1981992, согласно которому срок очередной поверки прибора учета установлен в августе 2016 г.

В Управление поступило обращение указанного выше абонента. Из обращения потребителя следует, что в квитанции на оплату за потребленный газ была указана дата поверки счетчика январь 2016 г., в связи с чем в декабре 2015 г. потребителем был приобретен новый прибор учета газа, который так и не был установлен, однако взимание платы в 2016 г. осуществилось уже по тарифу, а не по показаниям приборов учета газа.

В оспариваемом постановлении Управление указывает, что Обществом было допущено противоправное действие, которое выразилось во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств прибора учета газа, влияющих на осуществление расчета размера платы и стоимость услуги газоснабжения.

Выявленное деяние было квалифицировано по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения была описана как введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств прибора учета газа, а именно относительно его эксплуатационных свойств. Представленная Обществом в платежных документах на оплату газа (декабрь 2015 и январь 2016 г.) недостоверная информация о сроке поверки ввела потребителя в заблуждение относительно исчисления срока межповерочного интервала и соответственно невозможности (без проведения поверки) эксплуатации прибора газа по назначению.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответственность по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в силу диспозиции указанной нормы наступает при факте реализации товара (работы, услуги), а также при факте производства в целях сбыта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае факт реализации товара, каковым, как указывает административный орган, является прибор учета газа, отсутствует. Управлением не было установлено и не подтверждается материалами дела, что Общество реализовало потребителю товар - прибор учета газа. В соответствии с договором поставки газа реализуемым товаром является газ.

В соответствии с законом "О газоснабжении в РФ" газоснабжение -одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по газоснабжению, а именно поставляет потребителю товар - газ.

С учетом определения потребительского свойства товара, изложенного в ГОСТ Р 51303-2013, потребительским свойством услуги газоснабжения являются ее свойства, проявляющиеся в процессе ее потребления, которые в конечном счете определяют возможность удовлетворения потребностей данного конкретного лица (потребителя). Учитывая изложенное, цена услуги газоснабжения, равно как и цена товара (газ) не является потребительским свойством услуги (товара).

Управлением установлено, что Общество ввиду неверного указания в квитанции даты поверки прибора учета, фактически неверно рассчитало размер оплаты за поставленный газ, а именно оплата была рассчитана и взыскана не по показаниям прибора учета, а по нормативу, что привело к излишнему взиманию платы с потребителя.

При указанных обстоятельствах, а именно отсутствия факта реализации Обществом потребителю прибора учета газа, отсутствия факта введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги газоснабжения или потребительских свойств товара (газа), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

По верному указанию суда первой инстанции, действия Общества, каковыми является по существу предоставление недостоверной информации в отношении стоимости газа, не подлежат квалификации по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление от 11.05.2016 N 627 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2016 по делу N А70-7530/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко