Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-4293/16

г. Томск

04 июля 2016 г.

Дело N А03-14608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Синтез"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2016 года по делу N А03-14608/2015 (судья Гуляев А. С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БХФ", (ИНН 2222811081, ОГРН 1132223001899, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 212, офис 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Синтез" (ИНН 7024016732, ОГРН 1027001691287, 636017, Томская обл., г. Северск, ул. Калинина, 95)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Кит" (ОГРН 1106671010621, ИНН 6671322624, 620016, г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Предельная, 24-2)

о взыскании 65 020 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БХФ" (далее - ООО "ТД "БХФ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Синтез" ООО "ПО "Синтез") о взыскании 65 020,25 коп., в том числе 35 394 руб. 85 коп. долга за поставленный товар и 29 625,40 руб. неустойки за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЛК "Кит" (далее - ООО ЛК "Кит").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2016 года в редакции определения от 25.03.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указано, что обстоятельства, на которые ссылается суд в своем решении, не доказаны.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БХФ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Синтез" (покупатель) 20.02.2015 заключен договор поставки N ТД 490-02-2015.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемого товара определяются счетом-фактурой поставщика согласно заявке покупателя, согласованной с поставщиком (пункты 1.1, 1.2 договора).

Покупатель обязан осуществить проверку товара при приемке и принять поставленный товар по количеству и качеству, подписав товарно-транспортные документы (пункт 2.8 договора).

Покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара, находящегося внутри товарного места, по количеству, ассортименту и качеству в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Факт недостатков товара фиксируется соответствующим актом (пункт 2.9 договора).

Оплата каждой партии товара производится в следующем порядке: отсрочка платежа - 14 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.3 договора сторонами согласована подсудность возникающих споров Арбитражному суду Алтайского края.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 06.03.2015 N 902 передал ответчику товар на сумму 100 924 руб. 07 коп. Товарная накладная подписана представителем ответчика Кулиш Д. А. по доверенности от 10.03.2015 N 12/03-15.

Ответчик произвел возврат товара на сумму 65 529 руб. 22 коп., не оплатив товар в оставшейся части, в результате чего непогашенный размер задолженности составил 35 394 руб. 85 коп.

Отсутствие оплаты товара в установленный срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором поставки, товарной накладной от 06.03.2015 N 902, имеющей в графе "груз получил" подпись представителя ответчика, полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.03.2015 N 12/03-15, и не оспариваются ответчиком.

Перевозка груза от истца к ответчику произведена согласно транспортной накладной от 06.03.2015 N 902.

Ответчик утверждает, что им был произведен возврат полученного товара истцу в полном объеме.

В обоснование ответчик ссылается на письмо общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БХФ" от 09.07.2015 N 31, в котором истец выразил согласие на возврат партии товара, переданной по товарной накладной от 06.03.2015 N 902, при условии надлежащего состояния упаковки и качества товара.

В подтверждение возврата товара ответчиком представлена экспедиторская расписка от 17.07.2015 N ТОМБАР0013582362, выданная грузоперевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью ЛК "Кит".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно указанной экспедиторской расписке, для перевозки (возврата поставщику) ответчиком был передан товар, масса которого составляет 299 кг., количество мест - 89, в то время как по товарной накладной от 06.03.2015 N 902 поставщик передал покупателю товар, масса которого составляла 534 кг., количество мест - 154.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 27.07.2015 N 57, с указанием перечня возвращенного покупателем товара, в количестве 30 наименований на общую сумму 65 529 руб. 22 коп.

Ответчик указывает, что расхождение в массе и количестве мест перевозимого груза связано с тем, что часть полученного товара была утилизирована им по просьбе истца в связи с истечением срока годности.

Письмом от 29.12.2015 (л. д. 111) общество с ограниченной ответственностью ЛК "Кит" (грузоперевозчик) подтвердило перевозку груза от ответчика по накладной от 17.07.2015 N ТОМБАР0013582362 и получение его истцом в лице Ильиной Г. А.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства - товарной накладной от 27.07.2015 N 57.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указал на то, что товарная накладная от 27.07.2015 N 57 содержит недостоверные сведения.

Истец в свою очередь заявил о необоснованности заявления о фальсификации. Возражал против исключения из материалов дела товарной накладной N 57 от 27.07.2015. При этом указал, что не давал своего согласия на утилизацию остального груза ответчиком.

Судом первой инстанции были заслушаны показания свидетеля - кладовщика истца Ильиной Г. А., которая подтвердила, что товар был возвращен 22.07.2015, однако экспедитор организации перевозчика не стал ожидать составления описи полученного товара. Опись товара была составлена свидетелем собственноручно 22.07.2015, документы переданы в бухгалтерию и на их основании составлена товарная накладна N 57, которая соответствует описи.

Истцом в материалы дела представлена опись полученного возврата товара от 22.07.2015, составленная кладовщиком Ильиной Г. А., а так же представлены выписки из книги продаж и книги покупок ООО "Торговый дом "БХФ", подтверждающие реализацию спорного товара ответчику и частичный возврат на сумму 65 529 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции и воспользовался.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

С учетом изложенного, заявление ООО "Производственное объединение "Синтез" о фальсификации доказательства правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу норм статьи 514 названного Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документального подтверждения того, что он уничтожил часть товара (акт утилизации), не возвращенного истцу, как и не представил доказательств, свидетельствующих об обращения истца с просьбой утилизировать товар.

Кроме того, доказательств принятия товара на ответственное хранение (с извещением об этом истца), а также получения товара с истекшим сроком годности, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При данных обстоятельствах поставленный товар должен быть оплачен, в связи с чем, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.02.2015 N ТД 490-02-2015 покупатель несет ответственность за просрочку оплаты товара в срок в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до дня фактической оплаты (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков оплаты полученного товара истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 29 625 руб. 40 коп. за период с 25.03.2015 по 29.12.2015.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неверно исчислил неустойку, поскольку начисление произведено на всю сумму отгруженного в адрес ответчика товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела (л. д. 98).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "ТД "БХФ" являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений (часть 2 статьи 8 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд должен создавать условия для того, чтобы лица участвующие в деле, могли реализовывать свои права, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественной положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу требований статьи 65 АПК РФ заявитель должен был мотивировать свои возражения и представить подтверждающие их доказательства.

Сами по себе возражения ответчика, не подтвержденные доказательствами, не могут быть приняты судом во внимание.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2016 года по делу N А03-14608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина