Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-11781/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-94351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11781/2016) САО "ЭРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-94351/2015(судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАСО "ЭРГО"

о взыскании 21 332, 60 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН: 1027809184347; далее - ответчик) о взыскании 21.332 руб. 60 коп.

Решением суда от 10.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления. Кроме того, ответчик ссылается, что представленная истцом калькуляция не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС:

* Мерседес г.р.з. С604АР178, под управлением Сомовой Т.А.

* Шевроле авеог.р.з. Х504КР47, под управлением Автандилян М.Г.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем Автандилян М.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в САО ЭРГО (полис ССС 0330436177).

В результате ДТП ТС Мерседес г.р.з. С604АР178 (далее ТС), принадлежащее на праве собственности Сомовой Т.А. (потерпевшая), получило механические повреждения. На момент ДТП ТС было застраховано по договору добровольного страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис 002АТ-14/37080). Истец, признав данное событие страховым, выплатил страховое возмещение без учета износа в размере 54 517 руб. 04 коп., в пользу Сомой Т.А.. путем оплаты счетов с СТО.

12 августа 2015 Истец обратился к Ответчику с требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации с учетом износа в размере 51 446,87 руб. В обосновании своих требований Истцом приложена калькуляция N 1507-797-1 от 15.03.2015 (далее калькуляция), которая составлена на основании заказ-наряда N 34210, т.е. расчет стоимости произведен не по средне рыночным ценам, а по фактически произведенным затратам.

На основании, представленных Истцом документов Ответчик организовал проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ". Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" N Э00619 от 18.08.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 167,40 руб. Ответчик возместил ущерб в размер 33 167,40 руб., п.п. N 012065 от 28.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, ООО "Группа Ренессанс Страхование", выплатившая страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в данном случае должна руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Судами установлено, что при изготовлении представленной истцом калькуляции N 1507-797-1 от 15.03.2015 требования Единой методики не учитывались.

В связи с этим, не согласившись с размером исковых требований, ответчик представил экспертное заключение N Э00619 от 18.08.2015, составленное ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" и выполненное в соответствии с Единой методикой.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33 167, 40 руб.

Доводы истца при подаче искового заявления сводятся к несогласию с применением Единой методики к определению стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае, истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязана руководствоваться положениями Закона N 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 2.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, ответчик правомерно определил размер ущерба в соответствии с Единой методикой. Наличие у потерпевшего права представить страховщику сметы и счета, подтверждаемые стоимость ремонта (пункт 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П) не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

Ввиду выплаты ущерба истцу, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-94351/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу страхового акционерного общества "ЭРГО Русь" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева