Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 04АП-2147/16

г. Чита

04 июля 2016 г.

Дело N А10-3755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2016 года по делу N А10-3755/2015 по иску Саттарова Андрея Габдульбаровича (с. Белоозерск) и Ширеторова Соднома Жамбаловича (с. Белоозерск) к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" (ОГРН 1050300250032, ИНН 0304005233 671912, с. Белоозерск, ул. Школьная,17) о признании недействительным решения общего собрания участников, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредители (участники) ООО "Племенной завод Боргойский": Зайцева Татьяна Николаевна (с. Белоозерск), Зайцеа Иван Петрович (с. Белоозерск), Гармажапова Людмила Дамдиновна (с. Белоозерск), Ильина Александра Ивановна (с. Белоозерск), Мансорунов Дамдин-Доржи Цебазарович (с. Белоозерск), Шахметов Николай Усманович (с. Белоозерск), Евдокимов Владимир Ильич (с. Белоозерск), Цаганов Анатолий Михайлович (с. Белоозерск), Лобазеров Игорь Федорович (с. Белоозерск)., (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Саттаров Андрей Габдульбарович и Ширеторов Содном Жамбалович обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" (ОГРН 1050300250032, ИНН 0304005233) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Племенной завод Боргойский" об исключении истцов из числа участников общества, оформленное протоколом N 7 от 09.07.2013.

Определением от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители (участники) ООО "Племенной завод Боргойский": Зайцева Татьяна Николаевна, Зайцеа Иван Петрович, Гармажапова Людмила Дамдиновна, Ильина Александра Ивановна, Мансорунов Дамдин-Доржи Цебазарович, Шахметов Николай Усманович, Евдокимов Владимир Ильич, Цаганов Анатолий Михайлович, Лобазеров Игорь Федорович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2016 года признано недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" об исключении Саттарова Андрея Габдульбаровича, Ширеторова Соднома Жамбаловича из числа участников общества, оформленное протоколом N 7 от 09.07.2013. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" в пользу Саттарова Андрея Габдульбаровича 26 448 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, за проведение экспертизы и оплате услуг представителя. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" в пользу Ширеторова Соднома Жамбаловича 26 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, за проведение экспертизы и оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что занятость представителя в течение дня, на который назначались судебные заседания, нельзя признать значительной. При представлении интересов истца в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Бурятия, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность проведенных судебных заседаний, представителем Эрдыневым С.П. затрачено незначительное количество времени.

Учитывая в совокупности выполненный представителем истцов объем работ, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы и. исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, считаем справедливыми и подлежащими к взысканию судебные расходы за представление интересов истца (за подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия (7 августа 2015 г., 28 августа 2015 г., 07 октября 2015 г., 04 декабря 2015 г.) в размере 18 000 рублей, в том числе за составление искового заявления 2000 рублей и 16000 рублей за представительство в суде.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части отказа в удовлетворении исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем истцов Эрдынеевым С.П.. по настоящему делу, истцами в материалы дела представлены следующие доказательства: соглашения об оказании юридических услуг от 22.06.2015, приходные кассовые ордера N 2 от 05.12.2015 на сумму 30000 руб. и N29 от 12.01.2016 на сумму 30000 рублей.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают факт понесенных истцами расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей.

Из соглашений об оказании юридических услуг от 22.06.2015 заключенных с Эрдынеевым С.П. (юрист), следует, что юрист осуществляет юридические услуги по представлению интересов заказчиков в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Предметом поручения является оспаривание протокола собрания участников ООО "Племенной завод Боргойский" об исключении Саттарова А.Г. и Ширеторова С.Ж. из числа участников Общества, оформленное протоколом N 7 от 9 июля 2013 года.

Согласно указанным соглашениям стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру N 2 от 05.12.2015 Эрдынееву С.П. Саттаровым А.Г. выплачено 30 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру N 29 от 12.01.2016 Эрдынееву С.П. Ширеторовым С.Ж. выплачено 30 000 руб.

Во исполнение вышеуказанных соглашений по делу А10-3755/2015 представитель Эрдынеев С.П.. принял участие в 4 судебных заседаниях.

Положительным для истцов результатом оказания юридических услуг явилось решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата представителю Эрдынееву С.П.

Итог оказанных услуг выражается в положительном итоге разрешения спора для истцов по делу, факт принятия таких услуг - в осуществлении их оплаты заказчиком. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенных соглашений на оказание юридических услуг, объема выполненных работ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 26 000 рублей.

Доводы апеллянта на том, что занятость представителя в течение дня, на который назначались судебные заседания, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность проведенных судебных заседаний, нельзя признать значительной, так как представителем затрачено незначительное количество времени не могут быть приняты во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суд первой инстанции, снизил размер судебных расходов, учитывая при этом сложность рассматриваемого дела, наличие и доступность судебной практики по рассматриваемому вопросу, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

В данном случае ООО "Племенной завод Боргойский" выражая несогласие с размером расходов, взысканных судом, не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции и доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2016 года по делу N А10-3755/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская