Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2016 г. N 10АП-6957/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-15731/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании расторгнутым договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 июля 2016 г.

Дело N А41-56785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Полремонт, строительство и К" - Фомин А.Б., по доверенности от 11.08.2015 N 25, от ООО "СтройЛидерГрупп" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица ООО "СтройХимКомплект" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица ЗАО "Жилдорипотека" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полремонт, строительство и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-56785/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению ООО "СтройЛидерГрупп" к ООО "Полремонт, строительство и К" о взыскании и по встречному исковому заявлению ООО "Полремонт, строительство и К" к ООО "СтройЛидерГрупп", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "СтройХимКомплект", ЗАО "Жилдорипотека" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЛидерГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Полремонт, строительство и К" с требованием о признании договора N ЯР/П/2014 от 10.04.2014 г. расторгнутым с 03.06.2015 г., а также о взыскании 428 481 руб. 04 коп. неотработанного аванса, 907 431 руб. 28 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ, к рассмотрению совместно с первоначальным, судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Полремонт и строительство" к ООО "СтройЛидерГрупп" с требованиями о взыскании 72 296 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 118 696 руб. 74 коп. задолженности, 28 800 руб. убытков (согласно принятым на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО "СтройХимКомплект", ЗАО "Желдорипотека"

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 исковые требования ООО "СтройЛидерГрупп" удовлетворены частично, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидерГрупп" взысканы: сумма неотработанного аванса в размере 428 481 руб. 04 коп., пени в размере 907 431 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 359 руб. 00 коп., расхода на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Полремонт, строительство и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СтройЛидерГрупп", ООО "СтройХимКомплект" и ЗАО "Жилдорипотека", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании заслушан представитель ООО "Полремонт, строительство и К", который в своем выступлении поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных ООО "СтройЛидерГрупп" требований в части взыскания неотработанного аванса, пени и расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя и удовлетворить встречный иск.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полремонт, строительство и К" ("субподрядчик") и СтройЛидер Групп" ("генподрядчик") был заключен договор строительного подряда N ЯР/П/2014 от 10.04.2014 г.

Согласно пункту 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли на объекте, в соответствии с приложением N 1.

Пунктом 2.2 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.05.2014 г., но не ранее оплаты генподрядчиком стоимости материалов для выполнения работ и передачи субподрядчику проектно-сметной документации, а конченый срок выполнения работ 30.09.2014 г. Цена выполняемых работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 9 074 312 руб. 79 коп.

Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость необходимых для выполнения работ материалов в размере 3 277 577 руб. 99 коп.

Данная стоимость засчитывается в стоимость выполненных работ. Порядок сдачи-приемки работ, в том числе промежуточных этапов, установлен в пунктах 3.4-3.6, 5.2 договора подряда, в соответствии с которыми сдача-приемка работ оформляется путем подписания сторонами актов и справок о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3 соответственно.

Порядок расторжения договора установлен в пунктах 7.2-7.3 договора.

Согласно пункту 7.3, генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: если субподрядчик не приступает к работе и выполняет ее слишком медленно, что окончание ее к установленному сроку невозможно; если выявленные недостатки в выполненных работах не были устранены субподрядчиком в установленный срок.

В случае одностороннего расторжения договора, он считается расторгнутым в течение 30 календарных дней с момента направления противоположной стороне письменного извещения.

В обоснование доводов первоначального иска ООО "СтройЛидерГрупп" указало, что субподрядчиком ООО "Полремонт, строительство и К" были выполнены, а генподрядчиком ООО "СтройЛидерГрупп" были приняты работы по договору стоимостью 5 050 743 руб. 58 коп., в то время как размер перечисленного субподрядчику аванса составил 5 479 224 руб. 62 коп.

Однако, по состоянию на 27.05.2015 г., предусмотренные договором работы не были в полном объеме выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику.

Также, не были устранены недостатки в выполненных работах, выявленные в ходе осмотра объекта 13.04.2015 г.

Субподрядчику было направлено уведомление N 54/ЯР/2015 от 27.05.2015 г. об одностороннем расторжении рассматриваемого договора со стороны генподрядчика, на основании пункта 7.3 договора.

Также генподрядчик потребовал возврата неотработанного аванса в размере 428 481 руб. 04 коп., и уплаты штрафных санкций за просрочку выполнения работ, в размере 907 431 руб. 28 коп.

Указывая, что в досудебном порядке требования о возврате аванса и уплате штрафных санкций исполнены не были, ООО "СтройЛидерГрупп" обратилось с требованиями первоначального иска в арбитражный суд.

Обращаясь с требованием встречного иска, ООО "Полремонт, строительство и К" указало, что субподрядчиком были переданы генподрядчику материалы для выполнения работ, общей стоимостью 72 296 руб. 80 коп., которые в нарушение условий договора оплачены не были, равно как и не были возвращены.

Величина начисленных на стоимость материалов процентов по статье 395 ГК РФ, составила 5 053 руб. 25 коп.

Также, с учетом допущенной просрочки оплаты работ, генподрядчику в соответствии с пунктом 6.9 договора начислена неустойка в размере 54 717 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Аналогичное основание для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика, предусмотрено и вышеупомянутым условием пункта 7.3 договора.

Направленное субподрядчику уведомление от 27.05.2015 г. о расторжении договора, прибыло к месту вручения ООО "Полремонт, строительство и К" 03.06.2015 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Также, со стороны ООО "Полремонт, строительство и К" не были устранены недостатки в ранее выполненных работах, изложенные в акте освидетельствования 13.04.2015 г., требование об устранении которых было изложено в письме от 15.05.2015 г. N 45/ЯР/2015.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 7.2 договора срока, данный договор считается расторгнутым, начиная с 03.07.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако, исходя из содержания представленных ответчиком ООО "Полремонт, строительство и К" служебных записок и писем в адрес ООО "СтройЛидерГрупп", не следует, что субподрядчиком было принято решение о приостановлении выполнения работ. Более того, в период их направления (2014 год), работы в рамках договора предъявлялись к сдаче и принимались генподрядчиком.

Вопреки положениям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, доказательств выполнения работ на сумму аванса в размере 428 481 руб. 04 коп., до момента расторжения договора в одностороннем порядке, ответчиком не представлено.

Поскольку договор расторгнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неотработанного аванса в размере 428 481 руб. 04 коп.

Доказательств предъявления субподрядчиком к сдаче генподрядчику работ в предусмотренном пунктами договором порядке, арбитражному суду не представлено.

С учетом отсутствия доказательств своевременного выполнения работ в соответствии с календарным планом, субподрядчику правомерно, в соответствии с пунктом 6.2 договора, начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, на сумму 907 431 руб.28 коп.

Исходя из положения статьи 12 ГК РФ, предусматривающего способы защиты гражданских прав, и установленного арбитражным судом факта расторжения рассматриваемого договора в одностороннем порядке начиная с 03.07.2015 г., удовлетворение искового требования о признании договора расторгнутым с 03.06.2015 г. не послужит восстановлению нарушенного права, с учетом чего удовлетворению данное требование не подлежит.

В качестве доказательств передачи генподрядчику материалов стоимостью 72 296 руб. 80 коп, субподрядчиком (истцом по встречному иску) представлен акт от 19.12.2014 г., а также товарные накладные на приобретение материалов.

В соответствии с данным актом, имущество получено от имени ООО "СтройЛидерГрупп" Раевым Д.Б.

Вместе с тем, доказательств выдачи доверенности на прием материалов от данного Общества, не представлено.

Напротив, акты освидетельствования работ по договору, а также товарные накладные за 2014 год, от имени ООО "СтройЛидерГрупп" были подписаны иными лицами, нежели Раевым Д.Б.

При этом в договоре данное лицо не определено, как действующее от имени генподрядчика.

Доказательств того, что его полномочия могли следовать из обстановки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При этом ответчик по встречному иску ООО "СтройЛидерГрупп" оспаривает факт получения материалов на сумму 72 296 руб. 80 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Следовательно, факт возникновения неосновательного обогащения в указанном размере на стороне ответчика по встречному иску, со стороны истца по данному иску не доказан.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В обоснование требования по встречному иску о взыскании 118 696 руб. 74 коп., ООО "Полремонт, строительство и К" указало, что субподрядчиком в рамках рассматриваемого договора также были выполнены работы, не оплаченные генподрядчиком, на сумму 929 310 руб. 10 коп.

С учетом удержания гарантийного взноса на сумму 46 456 руб. 51 коп. и зачета аванса на сумму 335 666 руб. 81 коп., а также с учетом вычета величины произведенного между сторонами взаимозачета на сумму 428 481 руб. 04 коп., стоимость не оплаченных работ составила 118 696 руб. 74 коп.

В качестве доказательств выполнения данных работ субподрядчиком и их сдачи генподрядчику, ООО "Полремонт, строительство и К" представлены акт сдачи-приемки работ N 5 от 25.10.2014 г. и справка о стоимости работ, согласно которым были выполнены работы в размере 929 310 руб. 10 коп.

Вместе с тем, из упомянутых акта и справки N 5 от 25.10.2014 г. не следует, что данные работы были приняты генподрядчиком ООО "СтройЛидерГрупп".

В то же время, как видно из актов скрытых работ N 09 от 12.03.2015 г., N 10 от 13.03.2015 г., N 20 от 13.03.2015 г. и N 21 от 14.03.2015 г., часть работ, аналогичных по содержанию указанным в акте N 5 от 25.10.2014 г. работам, была выполнена субподрядчиком ООО "СтройХимКомплект", и принята заказчиком ООО "СтройЛидерГрупп".

Данный факт также подтверждается привлеченными к участию в деле третьими лицами - субподрядчиками ООО "СтройХимКомплект" и ЗАО "Желдорипотека".

В отсутствии подписанного двумя сторонами (между ООО "СтройЛидерГрупп" и ООО "Полремонт, строительство и К") акта сдачи-приемки работ, равно как и в отсутствии у арбитражного суда специальных познаний, оснований считать доказанным факт выполнения работ стоимостью 929 310 руб. 10 коп. именно истцом по встречному иску, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указанное требование по встречному иску оставлено без удовлетворения.

В обоснование требования о возмещении 28 800 руб. убытков, истец по встречному иску указал, что при выполнении работ на объекте, был поврежден растворонасос, подающий цементную смесь, стоимость ремонта которого, в соответствии с актом от 28.10.2014 г., составила 28 800 руб. Данное требование мотивировано ссылкой на положение статьи 718 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в договоре субподряда согласования условия об ответственности генподрядчика за повреждение оборудования субподрядчика. При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания считать доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями генподрядчика и несением субподрядчиком убытков в размере 28 800 руб., в том числе и со ссылкой на отсутствие подачи воды на объекте.

Применительно к статьям 15 и 393 ГК РФ, оснований для ответственности ООО "СтройЛидерГрупп" за повреждение имущества субподрядчика ООО "Полремонт, строительство и К", в данном случае не имеется, а ссылка истца по встречному иску на положение статьи 718 ГК РФ основана на неверном толковании указанной нормы.

Следовательно, встречный иск обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении 50 000 руб. юридических услуг, в обоснование чего представлены: договор N 2-АС от 10.07.2015 г., заключенный с Журавлевой Ю.В., по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, связанную с защитой интересов в досудебном и судебном порядке в рамках спора с ООО "Полремонт, строительство и К".

По условию пункта 3.1 договора, стоимость услуг представителя составляет 50 000 руб. Данная сумма перечислена платежным поручением N 609 от 23.07.2015 г. и N 912 от 28.10.2015 г.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Участие представителя Журавлевой Ю.В. в рассмотрении настоящего дела подтверждено процессуальными документами, подписанными данным лицом, и протоколами состоявшихся судебных заседаний.

Также, в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов, применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд полагает разумной заявленной ко взысканию сумму судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-56785/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко