Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-4901/16

г. Томск

4 июля 2016 г.

Дело N А45-8/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой до перерыва и помощником судьи А.С. Левенко после перерыва с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.В. Караульных по доверенности от 25.07.2016, паспорт (после перерыва),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Купеческое"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 г. по делу N А45-8/2016 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, г. Москва)

к Министерству сельского хозяйства Новосибирской области (г. Новосибирск)

о взыскании 4514944 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Купеческое" (далее - истец, ООО СО "Купеческое") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Новосибирской области (далее - ответчик, Минсельхоз НСО) о взыскании 4516944 руб. неоплаченной части страховой премии.

Решением суда от 12.04.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках производства по делу судом первой инстанции не было оказано содействие и не разъяснено о замене ненадлежащего ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 23.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.06.2016. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

После перерыва в судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2012 году между ООО СО "Купеческое" (страховщик) и различными производителями сельскохозяйственных культур Новосибирской области (страхователи) заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой.

Полагая, что имеется неоплаченная часть страховой премии на общую сумму 4516944 руб. по договорам страхования, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при выполнении Новосибирской областью обязательств по софинансированию расходных обязательств по предоставлению государственной поддержки сельскохозяйственного производства в 2012 году в полном объеме надлежит констатировать отсутствие задолженности перед истцом в части затрат по страхованию урожая и, следовательно, отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика 4516944 руб. компенсации затрат по страхованию урожая.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон N 264-ФЗ) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 264-ФЗ сельскохозяйственному страхованию, осуществляемому с государственной поддержкой, подлежат риски утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений.

Сельскохозяйственным товаропроизводителям за счет бюджетных средств предоставляются субсидии в размере не менее пятидесяти процентов от уплаченной страховой премии (страховых взносов) по договору страхования.

Субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации за счет федерального бюджета предоставляются на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на страхование по договорам страхования, заключенным со страховыми организациями, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Порядок, условия предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на компенсацию части затрат на страхование сельскохозяйственным товаропроизводителям по договорам страхования и размер компенсации по договорам страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1234 (далее - Правила), действовавших в рассматриваемый период, предусмотрено, что субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с компенсацией части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования (далее - договор страхования) на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых и бахчевых культур, картофеля, овощей), урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (виноградников, плодовых, ягодных и орехоплодных насаждений, плантаций хмеля и чая) в результате следующих событий: а) воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель и природный пожар); б) проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; в) нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

В соответствии с указанными выше Правилами Минсельхоз НСО в 2012 году предоставляло государственную поддержку сельскохозяйственным товаропроизводителям Новосибирской области на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений.

Государственная поддержка сельскохозяйственного производства в Новосибирской области в 2012 году предоставлялась в соответствии с Законом Новосибирской области от 08.12.2006 N 61-ОЗ "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области" и порядками, утвержденными постановлением администрации Новосибирской области от 18.02.2010 N 59-па "Об утверждении порядка предоставления государственной поддержки сельскохозяйственного производства Новосибирской области за счет средств федерального бюджета, N 61-па, постановлением Правительства Новосибирской области от 14.06.2011 N 250-п "Об утверждении Положения о размере и порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг за счет средств областного бюджета Новосибирской области на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Новосибирской области.

По пункту 9 Порядка N 59-па перечисление субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии осуществляется на расчетный счет страховой организации в размере 50% страховой премии, рассчитанной с учетом установленных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации ставок для расчета размера субсидии, на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Согласно Порядку N 61-па, размер финансирования государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Новосибирской области за счет средств областного бюджета Новосибирской области в счет субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур установлен в размере 10% от суммы страхового взноса.

Распоряжение Минсельхоза России от 30.12.2011 N 112-р "Об утверждении Уровней софинансирования расходных обязательств субъектов на 2012 год" уровень софинансирования расходных обязательств Новосибирской области, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета на 2012 год, по указанному направлению утвержден в размере 87,7 %.

Распоряжением Правительства РФ от 06.12.2012 N 2283-р "О распределении в 2012 году субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений" Новосибирской области установлен размер субсидии 72990000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что кассовые расходы из федерального бюджета по состоянию на 31.12.2012 осуществлены Минсельхоз НСО в размере 72990000 руб., что составляет 100 % от установленного размера субсидий Новосибирской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выполнении Новосибирской областью обязательств по софинансированию расходных обязательств по предоставлению государственной поддержки сельскохозяйственного производства в 2012 году в полном объеме надлежит констатировать отсутствие задолженности перед истцом в части затрат по страхованию урожая и, следовательно, отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика 4516944 руб. компенсации затрат по страхованию урожая.

Оценивая многочисленные доводы истца о том, что в рамках производства по делу судом первой инстанции не было оказано содействие и не разъяснено о замене ненадлежащего ответчика, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

При этом, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование. Таким лицом истец указал Министерство сельского хозяйства Новосибирской области. С ходатайством о привлечении второго ответчика или о замене ненадлежащего ответчика истец к суду не обращался, в связи с чем при отсутствии его инициативы на основании части 2 статьи 9 АПК РФ именно истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в данном случае - не заявления соответствующих ходатайств. Кроме того апелляционный суд учитывает, что истец не лишен права обратится в суд к иному ответчику в рамках самостоятельного судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении его права на судебную защиту являются безосновательными, материалами дела не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО СО "Купеческое" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 г. по делу N А45-8/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Купеческое" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Купеческое" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева