Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-17657/16

г.Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-247038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-2018) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-247038/15,

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, 42)

к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, 40)

о взыскании возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскана сумма в размере 120 000 руб. страхового возмещения ущерба, а также 4 600 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "СГ МСК". В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортадж, г/н Х748ХА38, под управлением водителя Курманкаева Д.Ш. и автомобиля Тойота, г/н Н138Р038, под управлением водителем Спиридоновым Ф.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Спиридонова Ф.В. в связи с нарушением ПДД РФ, в результате чего автомобилю Киа Спортадж, г/н Х748ХА38, были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалами ГИБДД.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Киа Спортадж, г/н Х748ХА38, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1380000-1010887/12.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 143 338 руб. (130 888, 96 руб. - сумма с учетом износа).

В АО "СГ МСК" направлялась претензия 185577-38/УС от 26.10.2015 и копии необходимых документов для возмещения убытков, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "СГ МСК" по договору обязательного страхования N ВВВ 0586398327, то в соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО "СК "Согласие" (страховщику), выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п."в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в целях которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного дотерпевшего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 120 000 руб.

Что касается ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, то суд первой инстанции, исходя из содержания п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно оставил его без удовлетворения, поскольку по настоящему делу страховой случай произошел 17.01.2013, а досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для страховых случаев, имевших место после 01.09.2014.

Кроме того, как было указано выше, в АО "СГ МСК" направлялась претензия 185577-38/УС от 26.10.2015 и копии необходимых документов для возмещения убытков.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-247038/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко