Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6331/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф09-8404/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А60-58356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Люшкина Т.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-58356/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный комплекс Прогресс" (ИНН 6671140208, ОГРН 1036604021574)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный комплекс Прогресс" (далее - ООО "АСК Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 139 396 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 56 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение по договору аренды N Т-496 в сумме 299 577 руб. 95 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 681 руб. 11 коп. за период с 02.12.2014 по 17.03.2016,

- неосновательное обогащение по договору аренды N Т-497 в сумме 248 870 руб. 59 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 694 руб. 30 коп. за период с 16.10.2014 по 17.03.2016,

- неосновательное обогащение за излишне уплаченные пени по договору аренды N Т-497 в размере 14 269 руб. 09 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за излишне уплаченные пени по договору аренды N Т-497 в сумме 1 812 руб. 31 коп. за период с 17.10.2014 по 17.03.2016,

- неосновательное обогащение по договору аренды N Т-247 в размере 590 947 руб. 68 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 720 руб. 15 коп. за период с 06.02.2015 по 17.03.2016.

Уточнение требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 155 580 руб. 33 коп., в том числе взыскано 1 048 345 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 107 234 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36225/2014 с ООО "АСК Прогресс" взыскана неустойка в сумме 29 738 руб. 78 коп. за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4623/2015 с ООО "АСК Прогресс" взыскана задолженность по договору аренды за июнь 2014 года в сумме 105 319 руб. 47 коп. и неустойка в сумме 41 877 руб. 05 коп., начисленная за период с апреля по декабрь 2014 года. По мнению заявителя жалобы, суд, взыскав неустойку, начисленную на арендную плату, дал оценку расчетам арендной платы, в том числе и ставке арендной платы, которая является неотъемлемой составной частью формулы расчета. Полагает, что взыскав арендную плату за июнь 2014 года (дело N А60-4623/2015), суд дал оценку всему расчету на 2014 год, поскольку формула расчета арендной платы едина для всех месяцев года. Ответчик считает, что судом не оценены доводы Администрации о том, что при рассмотрении дел N А60-36225/2014 и N А60-4623/2015, имеющих преюдициальное значение при разрешении спора по делу N А60-58356/2015, ООО "АСК Прогресс" в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергло обстоятельства, на которые ссылалась Администрация города Екатеринбурга в обоснование заявленных исковых требования, в частности, применяемую в расчетах ставку арендной платы. Указывает на то, что поскольку правомерность применения ставки арендной платы входит в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по делу о взыскании долга по договору аренды, данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, не может быть опровергнуто ООО "АСК Прогресс", участвовавшим при рассмотрении дел N А60-36225/2014 и N А60-4623/2015, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

ООО "АСК Прогресс" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУГИСО (арендодатель) и ООО "АСК Прогресс" (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков, расположенных в г. Екатеринбурге, по ул. Лукиных:

- от 25.12.2013 N Т-496, с кадастровым номером 66:41:0110019:250, общей площадью 1926 кв.м.,

- от 25.12.2013 N Т-497, с кадастровым номером 66:41:0110019:251, общей площадью 1600 кв.м.

Участки были предоставлены для размещения административного здания с парковкой для индивидуальных машин (п. 1.1 договора).

В дальнейшем, указанные земельные участки были объединены в земельный участок с кадастровым номером 66:41:110019:306, общей площадью 3526 кв.м., в связи с чем, договоры аренды от 25.12.21013 N Т-496 и N 497 были расторгнуты (соглашения от 26.05.2014), и заключен новый договор аренды земельного участка от 26.05.2014 N Т-247 (далее - договор), с кадастровым номером 66:41:110019:306, общей площадью 3526 кв.м.

Срок договора - с 16.04.2014 по 15.04.2017 (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.06.2014 (регистрационная запись N 66-01-01/2014-607).

За период с ноября 2013 года по 31.12.2014 года истцом была внесена арендная плата в сумме 1 692 373 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, имеющими в поле "назначение платежа" ссылку на договоры аренды и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Арендная плата вносилась ООО "АСК Прогресс" на основании расчетов, выполненных ответчиком. При расчетах арендной платы за указанные периоды, ответчиком применен коэффициент 3,5 - 4,5% от кадастровой стоимости (в зависимости от периода).

Истец, указывая на то, что он производил платежи исходя из неправильно примененного при расчетах коэффициента (земельные участки, занятые объектами недвижимости), поскольку должен был быть применен коэффициент 1% от кадастровой стоимости в 2013 году и 1,5% с 11.01.2014 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пунктов 1.2 договоров аренды, заключенных с истцом, объекты недвижимости на земельных участках отсутствуют. Разрешение на строительство N RU66302000-5098-2015 получено истцом только 03.07.2015.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что земельные участки были предоставлены ООО "АСК Прогресс" для строительства.

Таким образом, при расчете арендной платы на 2013 год подлежала применению ставка арендной платы в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 68 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в ред. от 16.12.2013 и от 22.05.2013). С 11.01.2014 подлежала применению ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости (пункт 65 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в ред. от 27.12.2013).

Вступившим в законную силу 17.07.2014 решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 по делу N А60-5753/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:1306, общей площадью 5326 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Лукиных, равная его рыночной стоимости в размере 16 533 414 (шестнадцать миллионов пятьсот тридцать три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек, по состоянию на 15.11.2012.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при применении надлежащих ставок арендной платы общая сумма вносимых платежей за земельный участки за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года составит 552 977 руб. 21 коп., из которых 140 655 руб. 53 коп. - арендная плата за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:250 (договор от 25.12.2013 N Т-496), 116 847 руб. 80 коп. - арендная плата за период с ноября 2013 года по декабрь апрель 2014 года за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:251 (договор от 25.12.2013 N Т-497), 295 473 руб. 88 коп. - арендная плата за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года за земельный участок с кадастровым номером 66:41:110019:306 (договор от 26.05.2014 N Т-247).

Судом установлено, что за спорный период истцом была внесена арендная плата в размере 1 692 373 руб. 39 коп.

Таким образом, сумма излишне оплаченных денежных средств составила 1 139 396 руб. 18 коп. (1 692 373 руб. 39 коп. - 552 977 руб. 21 коп.).

Кроме того, в связи с неверно произведенным расчетом арендной платы, истцом также за спорный период была переплачена неустойка в общей сумме 14 269 руб. 09 коп. (договор от 25.12.2013 N Т-497).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-36225/2014 и от 12.05.2015 по делу N А60-4623/2015 с ООО "АСК Прогресс" в пользу Администрации взыскана неустойка по договору аренды от 25.12.2013 N Т-496 за период с 11.01.2014 по 01.12.2014 сумме 29 738 руб. 78 коп., а также задолженность по договору аренды от 26.05.2014 N Т-247 в сумме 147 196 руб. 52 коп., в том числе: 105 319 руб. 47 коп. долга за июнь 2014 года, 41 877 руб. 05 коп. пени за период с 11.07.2014 по 14.04.2015.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, а также неустойка за взысканный период входит в круг обстоятельств, подлежавших обязательному установлению при рассмотрении дел N А60-36225/2014 и N А60-4623/2015, данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, не может быть опровергнуто ООО "АСК Прогресс" в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При наличии у ООО "АСК Прогресс" сомнений в правомерности представленного Администрацией расчета, при рассмотрении дел N А60-36225/2014 и N А60-4623/2015, оно было вправе заявить соответствующие возражения и представлять доказательства. Вместе с тем, соответствующих возражений истцом по настоящему делу заявлено не было.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 N Ф09-6644/15.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканные с ООО "АСК Прогресс" решениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-36225/2014 и от 12.05.2015 по делу N А60-4623/2015 суммы подлежат исключению из расчета истца по настоящему делу.

Обстоятельства, относящиеся к иным периодам взыскания, судами при рассмотрении указанных дел не устанавливались - в указанных судебных актах отсутствуют выводы о размере арендной платы, ставках арендной платы или др. Кроме того, при рассмотрении дела N А60-36223/2014 правильность расчета судом не проверялась, поскольку истец отказался от исковых требований (определение о прекращении производства по делу от 29.10.2014).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 048 345 руб. 84 коп.

Возражения Администрация по размеру применяемых ставок арендной платы отклоняются как направленные на иную оценку доказательств и установлению фактических обстоятельств. Произведенный судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком арифметически не оспорен.

Из судебных актов по делам N А60-36223/2014, N А60-36225/2014, N А60-4623/2015 не следует, что судом установлена конкретная ставка арендной платы, применяемая при расчете арендной платы. Соответственно доводы администрации о преюдициальности данных судебных актов для настоящего дела приняты быть не могут.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду наличия факта возникновения на стороне Администрации неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "АСК Прогресс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 107 234 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы относительно оценки доказательств и сделанных на их основании выводов отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года по делу N А60-58356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова