Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25446/16

г.Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-243187/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маликова Ф.Х.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-243187/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1954)

по иску АО "ВТБ Лизинг"

к Индивидуальному предпринимателю Маликову Ф.Х.

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Маликову Ф.Х.о взыскании 92 547 руб. 58 коп. задолженности, 27 476 руб. 47 коп. неустойки.

Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2014 N АЛ 17860/01-14.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 66 839 руб. 92 коп. лизинговых платежей за период с 01.01.2015 по 01.04.2015.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено п.14.4 Правил лизинга. Соответствующее уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 01.04.2015.

Также за ответчиком за период с 02.04.2015 по 06.05.2015 имеется задолженность за пользование предметом лизинга в размере 25 707 руб. 66 коп.

За период с 16.04.2015 по 06.05.2015 начислены пени в размере 23 601 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке правомерно, доказательств оплаты сумм долга в заявленном размере ответчиком не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора отклоняется судом, поскольку п.16.1 договора лизинга между сторонами разрешение всех возникающих споров отнесено к компетенции Арбитражного суда г.Москвы по правилам ст.37 АПК РФ, согласно которой подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика отклоняется судом.

Как усматривается из их текста, данные возражения должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

В частности, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ведение между сторонами переговоров относительно возможности заключения мирового соглашения, которое может быть заключено на любой стадии процесса согласно ст.139 АПК РФ, отказа истца от заявленных требований, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.38), невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика и перейдя в основное судебное заседание.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения, доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Все документы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, поступили в адрес суда и приобщены к материалам дела.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, ответчик не лишался возможности реализовать предоставленные ст.41 АПК РФ права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-243187/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская