Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-1308/14

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А60-46679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "Поташкинское" - Захарчук П.М., доверенность от 01.03.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поташкинское"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Поташкинское" о переводе на себя прав и обязанностей стороны сделки, третье лицо - Луканина Сергея Михайловича,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-46679/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Березовский" (ОГРН 1076646000518, ИНН 6646013421),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Березовский" (далее - должник, ООО "Березовский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

24.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Поташкинское" (далее - заявитель, ООО "Поташкинское") о переводе на себя прав и обязанностей Луканина Сергея Михайловича - стороны сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2016) в удовлетворении требований ООО "Поташкинское" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Поташкинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что процедура банкротства должника должна была идти по специальным правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно пояснениям апеллянта, в 2012 -2013 году должник вел сельскохозяйственную деятельность, поэтому в указанный период у него был статус сельхозпроизводителя; ООО "Поташкинское", в свою очередь, занимается производством сельскохозяйственной продукции, является сельхозпроизводителем и владеет земельными участками, непосредственно прилегающим к земельным участкам должника. В этой связи полагает, что конкурсный управляющий при проведении спорных торгов должен был предложить ООО "Поташкинское" реализовать свое преимущественное право приобретения, однако этого не сделал, чем нарушил ст. 179 Закона о банкротстве. Также обращает внимание на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, решением от 18.08.2013 ООО "Березовский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Специальные нормы о банкротстве сельскохозяйственных организаций, установленные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, не применялись.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

22.08.2014 собранием кредиторов должника принято решение об утверждении положения о порядке, с сроках и условиях продажи имущества ООО "Березовский", не являющегося предметом залога. Протокол собрания кредиторов размещен на сайте ЕФРСБ 26.09.2014.

24.02.2015 собранием кредиторов утверждены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Березовский" в части утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника на электронных торгах в форме публичного предложения. Протокол собрания кредиторов размещен на сайте ЕФРСБ 02.03.2015.

В результате проведенных торгов Луканину С.М. реализовано следующее имущество должника:

1. Косилка-плющилка КПР-9.

2. Дискодер БДМ 4*4.

3. Комбайн Енисей Е-1200 1 НМ.

4. Уборочный комплекс по заготовке кормов Полесье, в т.ч. энергосредство УЭС 280А, измельчитель, жатка, подборщик.

5. Комбайн зерноуборочный самоходный Енисей 1200 1 НМ-165К.

6. Трактор Кировец К744 Р2.

Сведения о ходе проведения торгов, о результатах торгов размещены в печатном издании "Коммерсантъ" и местной газете, а также на сайте ЕФРСБ, торги проводились на электронно-торговой площадке.

Поскольку конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве не было обеспечено преимущественное право приобретения имущества сельскохозяйственной организации, к которой, по мнению ООО "Поташкинское", относится должник, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя Луканина С.М. по договору, заключенному по результатам торгов.

ООО "Поташкинское" в обоснование требования привело доводы о том, что оно занимается производством сельскохозяйственной продукции, является сельхозпроизводителем и владеет земельными участками, непосредственно прилегающим к земельным участкам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей названного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых, являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, установление у должника статуса сельскохозяйственной организации обусловлено наличием двух условий одновременно:

- основной вид деятельности - производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции;

- выручка от реализации указанного основного вида составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Статьей 179 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Согласно указанной норме при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со ст. 111 настоящего Федерального закона.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Березовский" уведомления о продаже имущества должника на торгах лицам, имеющим право преимущественного приобретения, не направлял. Данное обстоятельство обусловлено тем, что конкурсный управляющий не усмотрел оснований считать должника сельскохозяйственной организацией.

Как указал конкурсный управляющий в возражениях на заявление (л.д. 63-67), что нашло свое подтверждение в материалах дела и не опровергнуто заявителем, должник с 2012 года не осуществлял сельскохозяйственную деятельность и не предоставлял отчетность в уполномоченный орган с 2012 года, работники отсутствовали; в 2011 году выручка от реализации должником сельскохозяйственной продукции составляла менее 50% от общей суммы выручки предприятия.

Приказом Министерства Агропромышленного комплекса и Продовольствия Свердловской области N 96 от 06.03.2014 ООО "Березовский" исключено из реестра хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области.

В порядке ст. 70 Закона о банкротстве временным управляющим ООО "Березовский" Суворовой Эльвирой Рифатовной проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому установлено, что должник с 2012 года предпринимательскую деятельность не осуществлял, среднесписочная численность предприятия за анализируемый период составляла 2 человека.

Кроме того, налоговым органом установлено, что с 01.01.2013 ООО "Березовский" было не вправе применять специальный налоговый режим по единому сельскохозяйственному налогу, поскольку предприятие перестало соответствовать условиям, установленным п.п. 2.2.1.5 и 6 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ, в т.ч. по размеру доли дохода от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции.

Согласно отчету об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2013 год доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки, к общему доходу от реализации товаров, работ и услуг составила 0 %.

Согласно расчетам по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС ООО "Березовский" осуществляло начисления и выплаты двум физическим лицам до октября 2012 года. С октября 2012 года на предприятии не числилось ни одного сотрудника, что также подтверждает факт прекращения ведения хозяйственной деятельности, включая сельскохозяйственную.

Помимо этого конкурсный управляющий указал, что в результате анализа фактической деятельности должника (по выпискам по счету) установлено, что у должника за период 2012 г., 2013 г. было два основных контрагента, одним из наиболее крупных по объемам поставки является ООО "СпецМашСтрой".

Общая сумма поступлений за 2012-2013 годы от данной организации составила 1 025 200 руб., из них 315120 руб. поступило с назначением платежа "оплата займа", а на 71000 руб. с назначением платежа "за зерно".

ООО "Березовский" за этот же период времени вернуло контрагенту аналогичную сумму в размере 941 400 руб. с назначением платежа "возврат займа". Кредиторская задолженность перед ООО "СпецМашСтрой" отсутствует.

Отсутствуют также подтверждающие отгрузку зерна первичные документы. Кроме того, у ООО "СпецМашСтрой" отсутствует ОКВЭД по покупке (продаже) продукции сельскохозяйственного назначения.

Аналогичная ситуация с ООО "Мясопродторг". Общая сумма поступлений за 2011-2013 годы от данной организации составила 1 154 761,00 рублей, из них 721 431 рублей поступило с назначением платежа "Оплата по договору займа от 01.10.2011", а на 433330 рублей с назначением "за зерно, за мясо, за овес".

В свою очередь, ООО "Березовский" за этот же период времени вернуло контрагенту аналогичную сумму в размере 1 069 165,00 рублей с назначением платежа "возврат займа".

Кредиторская задолженность перед ООО "Мясопродторг" отсутствует.

Отсутствуют также подтверждающие отгрузку зерна, мяса и овса первичные документы.

Кроме того, у ООО "Мясопродторг" отсутствует ОКВЭД по покупке продаже продукции сельскохозяйственного назначения.

В анализируемый период времени реализация продукции сельхоз. назначения в заявленных объемах отсутствовала.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве в части предоставления заявителю права преимущественного приобретения имущества должника не имеется, поскольку ООО "Березовский" не обладает признаками сельскохозяйственной организации в том виде, в котором они определены п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Березовский" нарушения требований Закона о банкротстве при поведении торгов по продаже имущества допущены не были, оснований для удовлетворения требований ООО "Поташкинское" не имелось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Утверждение апеллянта о том, что процедура банкротства должника должна была идти по специальным правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ранее заявитель обращался с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Березовский", при этом возражений в отношении процедуры банкротства должника не заявлял.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам апеллятора, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все заявленные ходатайства в рамках рассмотрения дела судом рассмотрены и мотивированно отклонены. Оснований для иной оценки по приведенным в жалобе мотивам, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу определения суд апелляционной инстанции не находит, апелляционную жалобу ООО "Поташкинское" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-46679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко