Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 01АП-1999/16

г. Владимир

29 июня 2016 г.

Дело N А11-12057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порецкое" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу N А11-12057/2015, принятое по иску индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Порецкое" о взыскании 708 396 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Порецкое" - Лапшина Н.В. по доверенности от 20.01.2016 сроком действия один год;

от истца - индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Викторовича - Митрофанов А.В. лично (паспорт), Кищенко А.А. по доверенности от 08.02.2016 сроком действия один год;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Порецкое" (далее - Общество) о принудительном взыскании 565 680 руб. задолженности, 140 831 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2013 по 21.01.2016.

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара покупателю, сверка расчетов в рамках рассматриваемого дела сторонами не проводилась, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнении ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), в связи с чем решение является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец указал, что считает решение суда первой инстанции обоснованным, подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику через его работников товар (творог обезжиренный весовой) на общую сумму 565 680 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.03.2013 N 31 на сумму 80 000 руб., от 07.03.2013 N 32 на сумму 160 000 руб., от 13.03.2013 N 33 на сумму 160 000 руб., от 18.03.2013 N 34 на сумму 160 000 руб., от 01.05.2013 N 35 на сумму 5680 руб.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал состоявшуюся передачу товара ответчику как разовые сделки купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 565 680 руб. подтверждается имеющимися в деле документами (в частности, вышеназванными товарными накладными).

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика относительно отсутствия надлежащих доказательств получения товара, указания в спорных товарных накладных должности и расшифровки подписи лица, получившего товар, а также доверенности у лица, подписавшего товарные накладные, на право действовать от имени Общества.

При этом судом принято во внимание, что в товарных накладных имеется оттиск печати организации, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором в числе прочих отражены спорные поставки.

С учетом изложенного и поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование Предпринимателя о взыскании задолженности в сумме 565 680 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2013 по 21.01.2016 составляют 140 831 руб. 30 коп.

Данный расчет произведен исходя из сумм задолженности за поставленный по вышеназванным товарным накладным товар в пределах срока нарушения обязательства по оплате товара с применением следующих ставок: за период с 04.03.2013 по 31.05.2015 - ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 21.01.2016 - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действовавших в соответствующие периоды (с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,8% годовых; с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,7% годовых; с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,74% годовых; с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,51% годовых; с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,91% годовых; с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,49% годовых; с 17.11.2015 по 14.12.2016 - 9,39% годовых; с 15.12.2015 по 21.01.2016 - 7,32% годовых).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела и представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу N А11-12057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порецкое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова