Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26103/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-14726/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-23990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедиаСити" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-23990/16, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-204)

по иску ООО "РПК "Знак Успеха" (ОГРН 1115029003198, 141009, Мытищи, Московская обл., Мытищинский р-н, 2-ой Первомайский пр-д, д.4, оф.170)

к ООО "МедиаСити" (ОГРН 1127746207071, 129075, Москва, ул.Аргуновская, д.3, корп.1, оф.23)

о взыскании 1 020 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 23 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яхругин С.В. по доверенности от 25.01.2016 г.,

от ответчика: Савельев И.А по доверенности от 21.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

0ОО РПК "ЗНАК УСПЕХА" (далее - истец, исполнитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕДИАСИТИ" (далее - ответчик, заказчик, апеллянт) задолженности в размере 1 020 000 руб. по договору N 2402-ЗУ-01 от 24.02.2014 (далее - договор), судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением арбитражного суда от 29.03.2016 исковое заявление в части долга и расходов по государственной пошлине удовлетворено в полном объеме, в части судебных издержке на представителя - частично на сумму 30 000 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятого по товарно-транспортной накладной N 1 от 28.05.2014 рекламного информационного материала (рекламной установки "Шкода", далее - РИМ), уклонения заказчика от подписания направленных ему исполнителем 02.12.2015 по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре, акта сдачи-приемки выполненных работ N 52801 от 28.05.2014. Кроме того, суд указал, что ответчик не направил отзыв на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует л признании ответчиком обстоятельств, на которых истец ссылается как на основание своих требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указал на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 28.03.2016 и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.8.4. договора. Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Истцом направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, которые оглашены и приобщены к материалам дела в порядке ст.81, в которых он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменное объяснение, которое оглашено и приобщено к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. Пояснил, что не получал названный акт, отрицает получение РИМ. Каких-либо доказательств в опровержение исковых требований в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ арбитражному суду апелляционной инстанции не представил.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 24.02.2014 между сторонами заключен названный договор, согласно п. 1.2. которого и п. 1 приложения N 1 к договору исполнитель обязуется выполнить следующие работы: разработать проектно-конструкторскую документацию, разработать электропроект, изготовить объемные буквы и логотипа "SKODA" и произвести доставку РИМ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Общая стоимость работ составила 2 550 000 руб., включая НДС.

В соответствии с п.3.1. договора и п.3. приложения N 1 к нему оплата производится заказчиком в следующем порядке: платеж в размере 60% от стоимости работ, что составляет 1 530 000 рублей, в том числе НДС 18% производится до начала выполнения работ; платеж в размере 40% от стоимости работ, что составляет 1 020 000 рублей, в том числе НДС 18%, не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и накладной по форме ТОРГ-12.

Акты передачи выполненных работ подписываются в момент приемки букв и логотипа на территории исполнителя (п.4. приложения N 1 к договору).

В силу п. 2.3.2. договора заказчик принимает у исполнителя выполненные надлежащим образом работы и подписывает соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя письменного уведомления об окончании выполнения работ или предоставлять мотивированный отказ от подписания акта с указанием обнаруженных недостатков. Если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю пописанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате.

На основании выставленного истцом счета N Счт-001 от 19.03.2014 года ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 1 530 000 рублей платежными поручениями N 6 от 07.04.2014, N 8 от 08.04.2014 и N 4 от 26.03.2014.

28.05.2014 года работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком по Товарно-транспортной накладной N 1 от 28.05.2014 (л.д.15).

Исполнителем заказчику 02.12.2015 по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре, направлены акта сдачи - приемки выполненных работ N 52801 от 28.05.2014, счет-фактура N 52801 от 28.05.2014, счет N Счт-024/1 от 14.07.2014 на сумму 1 020 000 руб., а также претензия (л.д.16-21),

Ответчик подписанный акт истцу не вернул, мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием обнаруженных недостатков в срок, предусмотренный договором, не направил, каких-либо претензий относительно сроков, объема и качества работ в адрес исполнителя не предъявил, окончательную оплату работ не произвел, в связи с чем исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 Кодекса).

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от полной оплаты полученных по товарно-транспортной накладной N 1 от 28.05.2014 РИМ, от подписания направленного ему исполнителем 02.12.2015 акта сдачи-приемки выполненных работ N 52801 от 28.05.2014, в связи с чем, при отсутствии доказательств полной оплаты выполненных работ, правомерно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 1 020 000 руб.

Довод апеллянта о нарушении истцом предусмотренного п.8.4 договора претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела (л.д.19-21).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу ответчика (л.д.42,48,49).

В силу п.3 ст.54, ст.165.1 Кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу.

Коллегия судей полагает процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего дела не нарушенными, поскольку в силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводов в опровержение выводов суда по существу спора апеллянт не привел, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательства в опровержение удовлетворенных арбитражным судом первой инстанции исковых требований.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов истца по госпошлине и на представителя соответствует требованиям ст.ст.106,110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-23990/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МедиаСити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев