Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25956/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-232079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2016 г.) по делу N А40-232079/2015, принятое судьей Стародуб А.П.

по спору с участием:

истец Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983, ИНН 7733231361, 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 1)

ответчик ООО "Капитал-Инжиниринг" (ОГРН 1107746093982, ИНН 7714800735, 141865, Московская обл., Дмитровский р-н, п. Некрасовский, ул. Заводская, д. 10, кв. 6)

о возврате цены невыполненной работы, взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов И.М. по дов. от 11.04.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" (заказчик) предъявило ООО "Капитал-Инжиниринг" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 23.05.2014 г. N 10-ОК-476-379/14 стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 294 210 руб., а также неустойки за просрочку в работе за период с 01.11.2014 г. по 19.08.2015 г. по ставке 0,5% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки в размере 1 431 822 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.03.2016 г., изготовленным в полном объеме 31.03.2016 г. (т. 1 л.д. 39-40), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 43-45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 69).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГБУ "Канал имени Москвы" (заказчик) и ООО "Капитал-Инжиниринг" (подрядчик) заключен Договор от 23.05.2014 г. N 10-ОК-476-379/14, предусматривающий выполнение работы по модернизации высотной геодезической сети Кузьминского шлюза с привязкой реперов по адресу: Рязанская обл., Рыбновский район, с. Кузьминское, стоимостью 980 700 руб.

В счет оплаты стоимости работы заказчик уплатил подрядчику авансом денежные средства в размере 294 210 руб. (т. 1 л.д. 29).

Работа подлежала выполнению в октябре 2014 г.

В установленный срок подрядчик работу не выполнил.

Договором за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,5% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Заказчик уведомлением исх. от 19.08.2015 г. N 01-36/2508 (т. 1 л.д. 23-26), направленным подрядчику почтовой связью 19.08.2015 г. (т. 1 л.д. 27) и врученным последнему 04.09.2015 г. (т. 1 л.д. 28), отказался от дальнейшего исполнения Договора, а также потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за просрочку в выполнении работы, составившую за период просрочки с 01.11.2014 г. по 19.08.2015 г. сумму 1 431 822 руб.

Таким образом, Договор прекратил свое действие.

В связи с чем у подрядчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс, полученный от заказчика, а также уплатить неустойку за просрочку в выполнении работы в вышеуказанном требуемом закзачиком размере.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, неустойки должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежит присуждению ко взысканию с него в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ.

В суде первой инстанции Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

При этом Ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции посредством вручения ему судебного извещения, направленного заказным почтовым отправлением (т. 1 л.д. 33, 35).

В апелляционной жалобе Ответчик указал, что им выполнена часть работы стоимостью 337 443 руб., в подтверждении чего представил Акты освидетельствования скрытых работ от 20.10.2014 г. (т. 1 л.д. 52-56).

Однако Акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений об объеме и стоимости работы.

Также в апелляционной жалобе Ответчик указал, что подрядчик 14.10.2014 г. передал заказчику нарочным под роспись в сопроводительном письме исх. от 30.09.2014 г. N 68 (т. 1 л.д. 59) Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 г. N 1/02.03 (т. 1 л.д. 57-58).

Однако Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 г. N 1/02.03 (т. 1 л.д. 57-58) не отражает объективных сведений об объеме и стоимости фактически выполненной работы, т.к. в нем указан весь тот объем работ стоимостью 980 700 руб., предусмотренный Локальной сметой к Договору (т. 1 л.д. 62-66), тогда как сам подрядчик указывает в апелляционной жалобе, что им выполнена только часть работы.

Между тем в силу ст. 753 ГК РФ подрядчик должен был составить и передать заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, удостоверяющий наименование действительно выполненных работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость.

В настоящем деле подрядчик также не представил доказательств стоимости выполненной работы, не обосновал указанную в апелляционной жалобе стоимость работы 337 443 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 337 443 руб. подрядчиком на рассмотрение заказчику не направлялся.

В связи с чем наличие оснований для оставления подрядчику полученного от заказчика аванса полностью или в части не доказано.

В апелляционной жалобе подрядчик также указывает на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Данный довод Заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по существу не рассматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако по настоящему делу Ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлял, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела вручением судебного извещения под роспись временного управляющего (т. 1 л.д. 33, 35); предъявлению иска предшествовало направлению Ответчику копии искового заявления (т. 1 л.д.7) и ее фактическое вручение Ответчику (т. 1 л.д. 93).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. (резолютивная часть от 18.03.2016 г.) по делу N А40-232079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк