Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 11АП-9390/16 (ключевые темы: возврат госпошлины - участие третьих лиц - пропуск срока - повторное обращение - платежное поручение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 11АП-9390/16

г. Самара

04 июля 2016 г.

Дело N А55-32128/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года по делу N А55-32128/2015 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат", г. Самара,

к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года по делу N А55-32128/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года по делу N А55-32128/2015 подана ООО "Карат" в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Самарской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" возвратить подателю жалобы.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карат" уплаченную по платежному поручению от 27.06.2016 года N 24 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

3.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года по делу N А55-32128/2015 и приложенные к ней документы - всего на 8 листах, конверт 1 шт., в том числе копия платежного поручения от 27.06.2016 года N 24 (оригинал платежного поручения от 27.06.2016 года N 24 будет направлен со справкой на возврат государственной пошлины).

Судья

И.С. Драгоценнова